Решение по делу № 2-1396/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1396/2016-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Северодвинск

          Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Заплатину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту также именуется - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Заплатину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 29 146 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 074 руб. 38 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно условий которого, ответчику был предоставлен автокредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 14 431 руб. 14 коп. согласно графику платежей. Ответчик свои обязанности по возврату кредита нарушил, на требование о досрочном возврате кредита не ответил, погашение задолженности не произвел. По состоянию на день подачи иска по кредитному договору ответчика образовалась задолженность в общей сумме 29 146 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 074 руб. 38 коп.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает. При этом в материалы дела от истца (банка) предоставлены сведения о полном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА3>

Ответчик Заплатин Д.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, доказательства в деле, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также сообщил о погашении им задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, предоставил выписку из счета об оплате истцу <ДАТА4> суммы в размере 29 813 руб. 37 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 074 руб. 38 коп. ответчиком истцу не возмещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно условий которого ответчику был предоставлен автокредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на срок до <ДАТА5> под 13,5 % годовых.

Ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 14 431 руб. 14 коп. согласно информационному графику платежей.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

По состоянию на день подачи иска по кредитному договору ответчика образовалась задолженность в общей сумме 29 146 руб. 11 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность по данному требованию ответчиком погашена не была, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных выше норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика по уплате долга по кредиту.

Вместе с тем, в материалы дела представлен подлинник справки ПАО «Росбанк» <НОМЕР> от <ДАТА6>, подписанной и.о. управляющего Операционного офиса «Северодвинск» Северо-Западного филиала ПАО «Росбанк» <ФИО1> о погашении по состоянию на <ДАТА6> в полном объеме задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ПАО «Росбанк» и Заплатиным Д.Г.

Также в материалы дела поступило сообщение от <ДАТА7> от представителя ПАО «Росбанк» <ФИО2> о погашении ответчиком Заплатиным Д.Г. задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, к которому приложена справка (расчет) о задолженности, из которой следует, что оплата задолженности ответчиком произведена <ДАТА8>, то есть уже после подачи искового заявления (иск поступил в канцелярию суда <ДАТА9>).

В соответствии с разъяснением, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу истец отказ от иска не заявляет.

В связи с наличием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору (полного погашения задолженности по кредиту), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, судом установлено, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, что является основанием при принятия судебного решения ко взысканию с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 074 руб. 38 коп.

По настоящее время указанные судебные расходы по госпошлине ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р  е  ш  и  л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к Заплатину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Заплатина <ФИО3> в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 074 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                               С.Ю. Попов