Решение по делу № 2-220/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска Абдуллина Ю.Р., при секретаре судебного заседания Оганнисян М.А.,

с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2021 по исковому заявлению <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании штрафа в размере 37 500 руб., указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА2> <НОМЕР> его требования к <ОБЕЗЛИЧЕНО>" о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. были удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>" подало жалобу в суд. <ДАТА3> решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА2> <НОМЕР> было изменено, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его пользу было взыскано 75 000 руб.

Со ссылкой на п.6 ст. 24 ФЗ № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец указывает, что решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>" не исполнено, в связи с чем, полагает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязано выплатить штраф в размере 37 500 рублей (75 000/2=37 500).

Просит суд взыскать со <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 37 500 руб.

В судебном заседании истец <ФИО3>, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных правовых позициях по гражданскому делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить заявленный размер штрафа до разумных пределов.  

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1,2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА2> удовлетворено требование <ФИО3> о взыскании о взыскании со <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Со <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> взыскана неустойка в размере 250 000 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Разъяснено, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123 ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО5> об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <ФИО3>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5> ходатйство <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворено. Исполнение Решения <НОМЕР> от <ДАТА2> приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, <ДАТА6> наименование <ОБЕЗЛИЧЕНО> изменено на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решением Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> по гражданскому делу №2-3600/2020 по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО5> об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <ФИО3>, заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворено частично. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА2> г. в части удовлетворения требований <ФИО3> о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб. С <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> взыскана неустойка в размере 75 000 руб. В удовлетворении требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА2> г. отказано.

Таким образом, поскольку исполнение Решения Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА2> было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, решение по его обжалованию вынесено судом <ДАТА8>, срок для исполнения Решения Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА2> истек <ДАТА9>

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения <НОМЕР>, решение Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА2> исполнено <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА10>

Таким образом, решение Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА2> в установленный в нем срок добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При этом, доводы ответчика о том, что решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от <ДАТА8> было получено <ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно входящего штампа <ДАТА11>, исполнено в установленный срок <ДАТА12>, в связи с чем, нарушения срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного допущено не было, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от <ДАТА2> было приостановлено лишь до вынесения судебного акта по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое вынесено судом <ДАТА8>.

Кроме того, суд учитывает, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от <ДАТА8> (<ДАТА14>), решение финансового уполномоченного от <ДАТА2> ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, также, исполнено не было.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед потребителем, либо доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что  <ФИО3> не исполнил свою обязанность, не обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, являющегося исполнительным документом, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, обращение за выдачей удостоверения является правом потребителя в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, тогда как положениями ч.6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный в нем срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Размер штрафа от суммы, присужденной решением финансового уполномоченного от 30.12.20219 с учетом решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от <ДАТА8>, составляет 37 500 руб. (75 000/2=37 500 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,   принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер до 8 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить частично.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> штраф в размере 8 000 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения. Мировой судья Ю.Р. Абдуллина Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2021. Судья.