Решение по делу № 2-2085/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г.Усолье-Сибирское Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Садкова В.С., при секретаре судебного заседания Снесарь К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2021 УИД 38MS0098-01-2021-002320-50 по иску Киселёвой Веры Константиновны к Бутырину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указала, что 02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Славянка» был заключен договор № 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, г. Усолье-Сибирское-7, ул. Лесная, д.6 находился под управлением АО «Славянка» с 02 августа 2010 года. Жильцам указанного многоквартирного дома предоставлялись жилищно-коммунальные услуги на основании договора № 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, что подтверждается расчетами АО «Славянка». Согласно договору найма специализированного жилого помещения от 18 февраля 2011 года, в период образования задолженности нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<ДАТА10> между Акционерным обществом «<АДРЕС> и индивидуальным предпринимателем <ФИО1> заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР> и согласно перечню прав требований, АО «<АДРЕС> передало право требования задолженности по лицевому счету 580000111544 <ФИО2> за квартиру по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>.

<ДАТА11> между индивидуальным предпринимателем <ФИО1> и <ФИО3>, заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР> и согласно приложению <НОМЕР> к договору, ИП <ФИО1> передала право требования по взысканию задолженности по лицевому счету 580000111544  <ФИО2>  в размере 535,30 рублей.

При указанных обстоятельствах взыскателем по требованиям о взыскании с <ФИО2> задолженности по коммунальным платежам на сумму 535,30 рублей является <ФИО4>

Согласно представленному уведомлению <ФИО3> уведомила ответчиков о состоявшейся уступке прав (требований) и имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако сведения о получении ответчиками данного уведомления отсутствуют.

Суду представлен договор социального найма специализированного служебного жилого помещения от <ДАТА4>, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира 4, является <ФИО2>

Согласно представленным расчетам, задолженность по лицевому счету <ФИО2> за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира 4, составляет 535,30 рублей- сумма основного долга., задолженность пени- 706,87 рублей.

Не согласившись с указанной суммой задолженности, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что о задолженности, которая образовалась с октября 2013 года по октябрь 2015 года он не знал, осведомлен не был.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктами 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> вынесен судебный приказ. 

<ДАТА6> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. После отмены судебного приказа, истец  обратился в суд с исковым заявлением <ДАТА13>, то есть а течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При этом, согласно карточки расчета, а также расчета пени следует, что долг в размере 535,30 рублей имелся по состоянию на сентябрь 2015 года, то есть срок исковой давности на дату обращения за вынесением судебного приказа в 2019 году уже был пропущен, поскольку срок давности истек в сентябре 2018 года.

Судом было направлено истцу ходатайство о пропуске срока исковой давности, предоставлен срок для подачи возражений, либо предоставить ходатайство о восстановлении срока, с указанием уважительности причин его пропуска. От истца не поступили в адрес суда какие-либо пояснения по заявленному ходатайству стороной ответчика.

При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. По усмотрению суда, истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования к ответчикам  о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, представлены в суд по истечении срока исковой давности, следовательно, не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и соответственно производные требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселёвой Веры Константиновны к Бутырину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью 98 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года. Мировой судья В.С. Садкова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>