Решение по делу № 2-1658/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-1658/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                              19 сентября 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А.,

с участием истца Полякова А. Я.,

ответчика ИП Тихомирова С. В.,

при секретаре Граховской Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. Я. к ИП Тихомирову С. В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Поляков А. Я. обратился в суд с иском к ИП Тихомирову С. В. с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09.04.2011 г. между ним и ИП Тихомировым был заключен договор купли-продажи садового измельчителя Procressiv модели РК 200 НК стоимостью 5325 рублей. Товар был продан с уценкой, так как отсутствовал гарантийный талон и инструкция по эксплуатации. В процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки товара: не измельчает, не работает двигатель. Он обратился в магазин с претензией, однако в удовлетворении его требований о возврате денежных средств было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи измельчителя, вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 5325 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 2396 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 300 рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец Поляков А. Я. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Тихомиров С. В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил: когда привезли садовые измельчители Procressiv модели РК 200 НК, то выяснилось, что отсутствуют гарантийные талоны производителя, в связи с чем поставщик сделал им скидку, они, соответственно, также продавали данный товар со скидкой, указав, что на товар не распространяется гарантийный срок (производитель устанавливает гарантийный срок в 1 год), а также отсутствует техническая документация на данный товар - покупатель мог найти ее в Интернете. В дальнейшем покупатель обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств, так как измельчитель сломался. При осмотре измельчителя в сервисном центре был сделан вывод о том, что причиной поломки явился динамический удар - то есть в измельчитель попал слишком большой кусок дерева. Это произошло по вине потребителя, не гарантийный случаи.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09 апреля 2011 года между Поялковым А. Я. и ИП Тихомировым С. В. был заключен договор купли-продажи садового измельчителя Procressiv модели РК 200 НК стоимостью 5325 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать, в частности:

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

- гарантийный срок, если он установлен,

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно требований ст. 12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), обязан по требованию покупателя возвратить уплаченную за товар сумму. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Однако, как следует из пояснений истца Полякова А. Я., какая-либо техническая документация на товар ему не предоставлялась. Данное обстоятельство подтверждается копией акта уценки товара, представленной ответчиком, в котором указано причина уценки: отсутствует инструкция и гарантийный талон. Этот факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель Поляков А. Я. не был ознакомлен с техническими характеристиками и условиями эксплуатации товара, таким образом, его вина в неправильной эксплуатации товара не может быть установлена.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. Возможность уменьшенияили отмены данного срока продавцом законодательно не предусматривается.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд считает необходимым применить требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 2396 руб. 25 коп. явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде просрочки их исполнения и снижает размер неустойки до 200 рублей 00 коп.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 руб. 00 коп.

Исследовав вопрос взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым  взыскать с ответчика штраф в сумме 3262 рубля 50 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимым расходам суд относит понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридической консультации в сумме 300 рублей. Расходы на оплату выдачи выписки из ЕГРИП истцом не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании их с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 600 руб. (цена имущественного и неимущественного иска) в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Полякова А. Я. к ИП Тихомирову С. В. удовлетворить частично. Расторгнутьдоговор купли-продажи садового измельчителя РК 2000 ИК от 09 апреля 2011 года, заключенного между Поляковым А. Я. и ИП Тихомировым С. В.. Взыскать с ИП ТихомироваС. В. в пользу Полякова А. Я. сумму оплаты товара в размере 5325 рублей 00 коп., неустойку в размере 200 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридической консультации в сумме 300 рублей 00 коп., всего взыскать 7125 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Тихомирова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3262 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                                                                    А. А. Шарагин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 сентября 2011 года