Решение по делу № 2-90/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            6 марта2013 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кусмарова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 5 950 руб., неустойки в размере 1 250 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 5 950 руб. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В ноябре 2012г. товар вышел из строя: не включается, не работает. <ДАТА>. истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное место и время предоставить товар в необходимой комплектации. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, ответчик требования истца не удовлетворил. Уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 5 950 руб., неустойку в размере 1 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил.

Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА2> <ФИО2> заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 5 950 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в соответствии с руководством по эксплуатации в <ДАТА> сотовый телефон вышел из строя, а именно не включается, не работает.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что товар некачественный, <ДАТА>. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратите стоимости товара.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>. <НОМЕР>, по инициативе <ФИО2>, при проверке телефона был выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим, дефект носит производственный характер. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>.

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то требования истца об обязании ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 5 950 рублей. Истец понес расходы за составление экспертного заключения от <ДАТА>. <НОМЕР> в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 21 день, за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. и размер неустойки составляет - 1 250 руб. (5 950 х 1% х 21). При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от <ДАТА>. и квитанции от <ДАТА>. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 428 (от суммы иска - 10 700 руб.) руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 14 700 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 7 350 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, IMEI <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кусмарова <ФИО1> стоимость некачественного товара - 5 950 руб., неустойку - 1 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., штраф - 7 350 руб., всего 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 112 Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района города Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

            Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина