Решение по делу № 1-3/2013 от 04.02.2013

Дело № 1-3/2013

ПРИГОВОР

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                                                                         «04» февраля 2013 года.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре Зининой М.В.,

с участием:государственного обвинителя- помощника прокурора г.Сыктывкара  Республики Коми  Никитина О.М.,

защитника адвоката: Игнатова А.А., представившего ордер № 481от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Балабан <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйБалабан А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> Коми, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Explay Q 231 White с находящейся в нем картой micro SD Transcend объемом 4 Gb, стоимостью 1700 рублей, принадлежащего <ФИО1> осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как <ФИО1> вышел из комнаты, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с тумбочки, расположенной в вышеуказанной комнате сотовый телефон Explay Q 231 White с находящейся в нем картой micro SD Transcend объемом 4 Gb имей: 1:352032053075013, 2: 35203205307502, 3: 35203205375039, стоимостью 1700 рублей и сим-картами операторов Теле-2 и МТС материальной ценности не представляющими, который положил в карман своих брюк, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Балабан А.М. был причинении материальный ущерб <ФИО1> в размере 1700 рублей.

Подсудимый Балабан А.М., вину в  совершении преступления признал полностью, и пояснил, что <ДАТА8> распивал спиртные напитки вместе с потерпевшим. Находясь дома у потерпевшего, увидел, на столе в комнате  сотовый телефон, в корпусе светлого цвета. Перед уходом, когда мужчины не было, решил взять телефон, после чего убрал его в карман своих штанов. Телефон, отдал в залог мужчине по имени Анатолий проживающего в соседнем доме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, Балабан А.М. помимо своих признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>,  который суду пояснил, что в ноябре 2012года  во дворе дома встретил компанию мужчин, с которыми вместе употребили спиртные напитки, через некоторое время пошел домой, к нему попросился Балабан А.М., пояснив, что ему необходимо позвонить. Балабан находясь   в квартире стал названивать по телефону, но с его слов не дозвонился, разрешил пройти в комнату,  где побыв некоторое время ушел. После его ухода обнаружил, что пропал телефон. В связи с некоторыми существенными противоречиями в порядке  ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО1> в ходе дознания, где он пояснял, что <ДАТА9> около 11 часов, точное время он не помнит он встретил во дворе своего дома компанию мужчин, они вместе приобрели спиртное, которую стали распивать в подсобном помещении для дворников расположенном в <АДРЕС>. В ходе распития спиртного в подсобное помещение  пришел Балабан А.М. После того как они распили спиртное, около 12 часов пошел к себе домой, так же с ним пошел и Балабан А.М., при этом Балабан А.М. зашел в квартиру следом за ним с его разрешения и попросил позвонить, однако, с его слов он дозвониться не мог,  попросился подождать у него дома, чтобы снова позвонить, он разрешил и Балабан прошел в его комнату, которая расположена с лева от входа в квартиру. Спиртное они дома у него не распивали, находясь у него в комнате они пообщались с Балабаном около 15 минут, после чего он обратился ко нему с просьбой принести воды, в это время он вышел из комнаты и направился на кухню за водой, которую передал последнему. Вскоре Балабан ушел и он обнаружил пропажу со стола, расположенном в его комнате, принадлежащего ему сотового телефона «Explay Q 231», который находился на зарядке. Кроме Балабана к нему домой более никто не приходил. Сотовый телефон был приобретен <ДАТА10> и подарен ему на день рождение мамой. Стоимость сотового телефон с учетом износа он оценивает в 1700 рублей. Находящиеся в телефоне сим-карты операторов Билайн и МТС для него материальной ценности не представляют(л.д.77-78), после оглашения показаний потерпевший подтвердил их.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и обвиняемым Балабан А.М., потерпевший подтвердил ранее данные им показания, указав, что <ДАТА8> Балабан похитил у него сотовый телефон (л.д. 110-114).

Показаниями свидетеля <ФИО3>, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2012года дату точно не помнит, дежурил  в составе следственно-оперативной группы, было поручено заниматься проверкой по заявлению <ФИО1> о хищении сотового телефона. В ходе проведенной работы выяснилось, что к краже мог быть причастен Балабан, который факт кражи не отрицал, написал явку с повинной. Телефон продал, деньги потратил.

В связи с некоторыми существенными противоречиями в порядке  ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, который  в ходе дознания, пояснял, что  12ноября 2012года было поручено заниматься заниматься материалом проверки по заявлению гр. <ФИО1>, проживающего по адресу: г<АДРЕС> о хищении принадлежащего ему сотового телефона Explay Q 213 White. В ходе дачи объяснения  гр.<ФИО1> указал, что сотовый телефон у него похитил мужчина по имени Анатолий, по фамилии Балабан.  Затем им была составлена ориентировка на розыск гр. Балабан А.М., который был задержан. Балабан А.М. факт хищения сотового телефона у гр. <ФИО1> не отрицал и написал явку с повинной, в которой собственноручно указал на то, что сотовый телефон он взял со стола в квартире, расположенной на пятом этаже дверь на лево д<АДРЕС> и продал за 300 рублей, деньги потратил на свои нужды, при этом составил собственноручно схему квартиры, указав место, где лежал телефон. О том, чтобы заявитель сам попросил его продать данный телефон, для приобретения спиртного гр.Балабан не говорил. Явка гр.Балабан была написана без оказания на него физического и психического давления. Затем гр. Балабан попросил проехать по адресу проживания лица (гр. <ФИО5>), которому он продал телефон, где сам забрал похищенный телефон, после чего гр. Балабан был передан в дежурную часть, где при личном досмотре у него был изъят телефон(л.д.99-100), после оглашений показаний свидетель подтвердил ранее данные показания.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2012года в дежурную часть был доставлен Балабан по подозрению в краже телефона, в присутствии понятых у него при личном досмотре был обнаружен сотовый телефон, который  был изъят и упакован.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где свидетель пояснял, что Балабана А.М. знает, так как он часто к нему подходит,  попрошайничает деньги. <ДАТА7> около 12 часов, точнее время назвать не может, он находился дома, в это время к нему домой пришел Балабан, визуально он был в состоянии опьянения, показал ему сотовый телефон, моноблок, в корпусе белого цвета, на модель он внимание не обратил и предложил ему приобрести телефон за 300 рублей, а так же со списанием долга, так же он дал Балабану бутылку водки объемом 0,5 литра, т.к. сначала последний хотел за телефон 500 рублей. Он спросил Балабана откуда у него телефон на что последний уверил его в том, что это его сотовый телефон и что ни каких проблем с правоохранительными органами у него не будет, он убедился в том, что сотовый телефон принадлежит ему. Балабану, то он передал последнему 3 купюры по 100 рублей и бутылку водки. На следующий день к нему домой пришел Балабан с сотрудником полиции и забрал сотовый телефон, при этом пояснив, что данный телефон был похищен. Уже позже ему стало известно о том, что данный телефон был похищен у <ФИО1> (л.д.92-93).

Показаниями свидетеля  <ФИО7>, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где свидетель поясняла, что показала, что <ДАТА10> приобрела в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сотовый телефон «Explay Q 231» моноблок в корпусе белого цвета за сумму 1971 рублей. Сотовый телефон  подарила своему сыну <ФИО1> на день рождения. <ДАТА7> она находилась на работе, с 09 часов до 21 часа, когда она пришла домой, то со слов сына ей стало известно о том, что к нему домой приходил ранее незнакомый мужчина, который находился у них дома не длительное время и после его ухода он обнаружил пропажу сотового телефона. При этом сын описал ей мужчину, который приходил к нему домой и похитил сотовый телефон, в описанном сыном мужчине она узнала мужчину - лицо БОМЖ, которого она часто видит на остановке, который попрошайничает у прохожих денежные средства, последнего она знала как <ФИО2>(л.д.92-93).

Кроме того вина Балабан А.М. подтверждается письменными материалами дела:

Заявление <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, о  краже телефона (л.д.4).

Протоколом явки с повинной  от.12.11.2012года, где Балабан А.М. признается в совершении кражи сотового телефона имевшего место <ДАТА8> в <АДРЕС> по <АДРЕС>.д. 5-6).

Протоколом выемки сотового телефона «Explay Q 231 White» (л.д.33-35).

Протоколом осмотра сотового телефона(л.д.83-85).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, поскольку его показания последовательны, стабильны,  подтверждены признательными показаниями Балабан А.М., явкой с повинной,  письменными материалами дела, показаниями свидетелей.     

Оценив и проанализировав  имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Балабан А.М. в совершении преступления. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что <ДАТА8>  Балабан А.М. имеяумысел на хищение чужого имущества, умышленно и из корыстных побуждений  похитил сотовый телефон принадлежащий <ФИО1>

Находя вину установленной, суд квалифицирует  действия Балабан А.М. поч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести,  личность виновного.

Балабан А.М. характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм второй степени»,  на учете психиатра не состоит,  ранее  судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления,  учитывая личность подсудимого Балабан А.М. совершившего  преступление после  непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы и не вставшего на путь исправления, суд, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание считает, что исправление Балабан А.М. возможнотолько в условиях его изоляции от общества. 

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства совершения преступлений, суд считает  возможным применить при назначении наказания Балабан А.М. положения ч.3 ст. 68  УК РФ, назначив ему наказание без учета  правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Наказание следует назначить в колонии общего режима, поскольку Балабан А.М. ранее судим, назначенное наказание в виде исправительных работ заменены на лишение свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд:

                                                         приговорил:

           Признать Балабан <ФИО2> Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы  сроком на 6  месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

            Зачесть Балабан А.М. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <ДАТА12> по <ДАТА13>, срок наказания исчислять с <ДАТА14>

Меру пресечения Балабан А.М. оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства считать возвращенным  законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Димитровский судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

            Мировой судья                                                 В.Э.Калмыков