Решение по делу № 2-595/2011 от 15.07.2011

Дело № 2-17-595/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Камышин «15» июля 2011 года Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузин А.В. при секретаре Родиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанк России (открытого акционерного общества) в лице Камышинского отделение № 7125 Сбербанка России к Сероштановой <ФИО1>, Сероштанову <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2008 годамежду Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Камышинского отделения № 7125 СБ РФ и Сероштановой О.В.  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления в  размере 55 000 руб. на срок по <ДАТА3>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору 18 марта 2008 года был заключен договор поручительства с Сероштановым В.Н. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3  кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии со срочным обязательством № 1, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязалась погашать основной долг ежемесячно в сумме 1356 руб. 06 коп. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или процентов, заемщик обязался выплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере 34% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж был произведен заемщиком 25 мая 2011 года в сумме 1300 руб., больше погашений Сероштанова О.В. не производила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2011 года составляет в общей сумме 25128 руб. 65 коп.    

Проводимая с заемщиком и поручителем работа по погашению образовавшейся задолженности результатов не дала, что и послужило основанием для обращения Сбербанка России в суд с иском к Сероштановой О.В. и Сероштанову В.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 25128 руб. 65 коп., включая сумму просроченного основного долга 24139 руб. 47 коп., сумму просроченных процентов 857 руб. 50 коп., неустойку за просрочку основного долга 119 руб. 11 коп., неустойку за просроченные проценты 12 руб. 57 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 953 руб. 86 коп., а всего 26082 руб. 51 коп.      

До судебного заседания от представителя истца Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России Белоусовой И.Е. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, а также о возврате госпошлины в размере 953 руб. 86 коп. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснено, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ответчикам Сероштановым, и данное гражданское дело производством прекратить, поскольку  в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

На основании изложенного,  ст. ст. 39, 45, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Сбербанк России (открытого акционерного общества) в лице Камышинского отделение № 7125 Сбербанка России к Сероштановой <ФИО1>, Сероштанову <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, - дальнейшим производством прекратить. 

Возвратить Сбербанку России (открытому акционерному обществу) в лице Камышинского отделение № 7125 Сбербанка России уплаченную государственную пошлину в сумме 953 руб. 86 коп. по платежному поручению № 19479 от 24 июня 2011 года.

Арест, наложенный на имущество ответчиков Сероштановой <ФИО1>, Сероштанова <ФИО2> в целях обеспечения иска, в том числе на вклады ответчиков, открытые в Камышинском ОСБ № 7125 Сбербанка России,  - отменить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области в течение 10 суток. Мировой судья А.В.Рагузин