Решение по делу № 1-7/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 июля 2020года

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н.,

с участием государственного обвинителя -помощникапрокурора Кировского района Приморского краяБезноговой Е.О.,

подсудимого Пушкина А.Н.,

защитника - адвокатаМарченко О.В., представившей удостоверение № 2531, ордер № 000947от15.06.2020.,

при секретареЖаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пушкина Аркадия Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйПушкин А.Н., 26 февраля 2019 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 11 километрах к востоку от дома № 31 по ул. Колхозная в с. Хвищанка Кировского района Приморского края, с целью добычи дикого животного - медведя , незаконно, умышленно, нарушая положения ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея на то соответствующего разрешения, при помощи самозарядного ружья модели «Сайга-20» калибра 20x76, незаконно добыл одну особь дикого животного-медведя гималайского, застрелив данного медведя из вышеуказанного ружья, причинив государству Российской Федерации, крупный ущерб, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 750 от 10.06.2019 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пушкин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниям подсудимого Пушкина А.Н., данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого, 26 февраля 2019 года он решил сходить в лес на охоту на медведя, поискать берлоги в которых могли залегать в зимнею спячку медведи. Разрешения на хранение, использование самозарядного одноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия «Сайга-20» калибра 20x76 у него нет, он его хранил в лесном массиве за с.Хвищанка на расстоянии примерно 1 км от его дома, в дупле дерева. Вместе с ружьём он хранил три патрона калибра 20x76. Около 06 часов утра 26.02.2019 он пошёл в лесной массив, где у него находилось спрятанное ружьё и патроны к ружью. Забрав их пошёл в лесной массив расположенный на расстоянии примерно 11 км к востоку от с.Хвищанка Кировского района Приморского края. В период с 09 часов до 11 часов 26.02.2019 он нашёл дупло, в нижней части дерева породы «Липа», у самых корней дерева и обнаружил, что в дупле дерева спит медведь. Произвел один выстрел в медведя, когда он находился ещё в дупле. Медведь выбежал из дупла и раненный стал убегать. Он произвёл ещё один выстрел в зверя, но медведь продолжил бежать. Примерно через 180-200 метров от дупла дерева, где медведь спал, зверь умер от полученных ранений. Когда медведь умер, он там ободрал с медведя шкуру, разделал тушу. Мясо медведя, лапы, он сложил в полимерный мешок белого цвета, с пришитыми к мешку лямками для удобства переноски, внутренности, шкуру и голову оставил на том месте, где разделывал медведя. Во время разделки туши зверя, он развел рядом костер, от которого грелся, и разогревал себе консервы, банку «сайры. Добытый им медведь был «Гималайским» (белогрудым). В момент добычи медведя он знал, что поступает незаконно, так как разрешения и лицензии на добычу медведя, охотничьего билета у него нет. Разделав тушу зверя и загрузив мясо в мешок, он пошёл в сторону с.Хвищанка, забрав с собой только мясо, лапы зверя и ружьё в котором ещё оставался патрон. Проходя по лесному массиву, недалеко от лесосеки он услышал шум двигателя автомобиля. Он испугался, что возможно кто-то услышал выстрелы и его могут поймать с мясом незаконно добытого им медведя, так как убежать с полным мешком мяса он физически не сможет. Он вытряхнул мясо и лапы зверя из мешка, и побежал в сторону с.Хвшцанка, при этом забрав с собой ружьё с патроном и пустой мешок. Убегая, с одной из сопок он увидел ехавший по лесной дороге джип темного цвета. На следующий день, 27.02.2019 в период с 19 часов до 19 часов 30 минут к нему домой приехал инспектор охраны природных ресурсов (охотинспектор) и попросил его проехать вместе с ним на служебном автомобиле к сотрудникам полиции проводящим проверку по факту добычи медведя. Впоследствии он признался сотрудникам полиции, что это действительно он застрелил вышеуказанного медведя, вынес из своего дома на улицу ружьё «Сайга-20», калибра 20x76, один оставшийся у него патрон калибра 20x76, брюки и сапоги, в которые он был одет во время добычи медведя, а также мешок с лямками, в котором он переносил мясо добытого им медведя, и выдал все вышеперечисленное сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 89-92)

После оглашения показаний подсудимыйПушкин А.Н.показал, что данные показания он поддерживает в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, вина Пушкина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ч.1, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, он работает инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий». 27 февраля 2019 года он, совместно с инспекторами КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» Щ.2 и М.3 находился в рейдовых мероприятиях по выявлению фактов браконьерства в районе с. Хвищанка Кировского района Приморского края. В селе Хвищанка работник ООО «Тернейлес» С.4 им сообщил, что работники ООО «Тернейлес» слышали выстрелы в районе лесосеки за с. Хвищанка, которая расположена примерно 11 км к востоку от села. Они проследовали в указанный район лесосеки. На расстоянии 11 км к востоку от с. Хвищанка, в таежном районе ими по имевшейся у них информации о не законной охоте, по «карканью ворон» было обнаружено дупло (берлога) в корнях дерева, рядом с волоком. Возле данного дерева была кровь, ведущая на восток от берлоги. Пройдя по кровяному следу на расстояние 180 метров от берлоги, они обнаружили голову, шкуру и часть кишечника медведя. В шкуре имелось не менее трех отверстий от пуль и картечи. Там же имелись окурки от сигарет «Максим» и следы от костра. Данные остатки медведя они собрали в мешок и переместили в служебный автомобиль. Возле берлоги были обнаружены 2 гильзы от гладкоствольного оружия 20-го калибра. Они находились в 8 метрах от берлоги, возле дерева. Человек стрелявший в медведя судя по всему стрелял из-за дерева. Инспектор Щ.2 поехал в с. Хвищанка, и привез к месту отстрела медведя гр. Пушкина, чтобы последний, находясь в селе не успел скрыть следы преступления. После того, как сотрудники полиции закончили составлять протокол осмотра места происшествия в месте отстрела медведя, они, совместно с полицейскими поехали к дому гр. Пушкина А.Н. Возле дома гр. Пушкина, полицейские объявили последнему, что будут осматривать дом и прилегающую территорию. В ответ на это Пушкин А.Н. заявил, что хочет написать явку с повинной, а потом зашел в дом, вынес из дома ружье «Сайга» 20-го калибра и патрон к ружью с гильзой идентичной обнаруженным на месте отстрела медведя. По требованию полицейских выдать одежду, в которой Пушкин А.Н. охотился, Пушкин А.Н. вынес и выдал мешок со следами крови, сапоги и брюки со следами крови. Пушкин А.Н. пояснил, что 26.02.2019 он застрелил медведя, а когда выносил мясо, увидел ехавший джип и убегая, выбросил мясо медведя в тайге, побоявшись мясо нестидомой.(л.д. 98-99)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля<ФИО2> Г.Ю., он работает инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий». 27 февраля 2019 года он, совместно с инспекторами КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий»Ч.1 и М.3 находился в рейдовых мероприятиях по выявлению фактов браконьерства в районе с. Хвищанка Кировского района Приморского края. В селе Хвищанка работник ООО «Тернейлес» С.4 им сообщил, что работники ООО «Тернейлес» слышали выстрелы в районе лесосеки за с. Хвищанка, которая расположена примерно 11 км к востоку от села. После чего они проследовали в указанный им С.6 район лесосеки. Так же им в ходе работы, не знакомый им мужчина рассказал, что по селу ходит слух, что 26.02.2019 гр. Пушкин А.Н. убил медведя. После этого они проследовали в район лесосеки. Находясь в таежном массиве, на расстоянии 11 км к востоку от с. Хвищанка, ими по имевшейся у них информации о не законной охоте, по «карканью ворон» было обнаружено дупло (берлога) в корнях дерева, рядом с волоком. Возле данного дерева была кровь, ведущая на восток от берлоги. Пройдя по кровяному следу на расстояние 180 метров от берлоги, они обнаружили голову, шкуру и часть кишечника медведя. В шкуре имелось не менее трех отверстий от пуль и картечи. Там же имелись окурки от сигарет «Максим» и следы от костра. Данные остатки медведя они собрали в мешок и переместили в служебный автомобиль. После чего они сообщили о незаконной охоте в полицию. Возле берлоги были обнаружены 2 гильзы от гладкоствольного оружия 20-го калибра. Они находились в 8 метрах от берлоги, возле дерева. Человек стрелявший в медведя предположительно стрелял из-за дерева. Инспектор Щ.2 поехал в с. Хвищанка, и привез к месту отстрела медведя гр. Пушкина, чтобы тот, находясь в селе не успел скрыть следы преступления. После того, как сотрудники полиции закончили составлять протокол осмотра места происшествия в месте отстрела медведя, они, совместно с полицейскими поехали к дому гр. Пушкина А.Н. Возле дома гр. Пушкина, полицейские объявили последнему, что будут осматривать дом и прилегающую территорию. В ответ на это Пушкин А.Н. заявил, что хочет написать явку с повинной, а потом зашел в дом, вынес из дома ружье «Сайга» 20-го калибра и патрон к ружью с гильзой идентичной обнаруженным на месте отстрела медведя. По требованию полицейских выдать одежду, в которой Пушкин А.Н. охотился, Пушкин А.Н. вынес и выдал мешок со следами крови, сапоги и брюки со следами крови. Пушкин А.Н. пояснил, что 26.02.2019 г. он застрелил медведя, а когда выносил мясо, увидел ехавший джип и убегая, выбросил мясо медведя в тайге, побоявшись мясо нести домой.(л.д. 100-101)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеляМ.3, он работает инспектором КГБУ (Краевое бюджетное государственное учреждение) «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий». 27 февраля 2019 года он вместе с инспекторами КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» - Ч.1 и Щ.2 находился в рейдовых мероприятиях по выявлению фактов браконьерства в районе с. Хвищанка Кировского района Приморского края. Когда они находились в с. Хвищанка, встретили незнакомого им мужчину, который рассказал им, что по селу ходит слух о том, что 26.02.2019 житель села Хвищанка - Пушкин А.Н. убил медведя. Кроме того, работник ООО «Тернейлес» С.4 им сообщил, что работники ООО «Тернейлес» последнему рассказали, что 26.02.2019 слышали выстрелы в районе лесосеки, находящейся на расстояние 11 км на восток от с. Хвищанка. При проверке информации нашли дупло, расположенное в корнях дерева, стоявшего рядом с волоком, возле которого на земле были видны следы крови, ведущие на восток. Пройдя по кровяному следу на расстояние примерно 180 метров, они обнаружили останки животного, а именно: голову, шкуру и часть кишечника медведя Гималайского. В шкуре имелось не менее трех отверстий от снарядов огнестрельного оружия, возможно от пуль или картечи. Они поняли, что медведя подняли из дупла, где медведь находился в зимней спячке, и застрелили. Возле останков животного, они нашли обгоревшие дрова (кострище) и два окурка от сигарет «Максим». Голову, шкуру и часть кишечника животного они собрали в мешок и перенесли в служебный автомобиль. Так как, согласно правил охоты (Приказ Министерства экологии и природных ресурсов РФ № 512 от 2009 года) в феврале месяце охота на медведя в Приморском крае полностью запрещена, они сообщили о незаконной охоте в полицию. Когда приехали полицейские, то они осмотрели место совершения преступления, а также изъяли останки животного. Кроме того, возле вышеуказанного дупла полицейские в ходе производства осмотра места происшествия обнаружили и изъяли 2 гильзы желтого цвета от гладкоствольного оружия 20-го калибра и салфетку синего цвета. Так как у них имелась информация о том, что гр. Пушкин А.Н. убил медведя, то Щ.2 съездил в с. Хвищанка и привез данного гражданина к сотрудникам полиции, чтобы проверить Пушкина А.Н. на причастность к совершению данного преступления. После того, как сотрудники полиции закончили составлять протокол осмотра места происшествия на месте отстрела медведя, они совместно с полицейскими поехали к дому гр. Пушкина А.Н., расположенному по адресу: с.Хвищанкаул.Колхозная д. 22 «А». Возле дома гр. Пушкина, полицейские объявили последнему, что будут осматривать дом и прилегающую к дому территорию с целью обнаружения следов преступления. Услышав это Пушкин А.Н. признался полицейским, что это действительно он убил медведя, останки которого они обнаружили. После чего Пушкин А.Н. предоставил полицейским ружье «Сайга» 20-го калибра, снаряженный патрон 20 калибра с гильзой желтого цвета, мешок со следами крови, сапоги и брюки со следами крови. Все вышеперечисленное Пушкин А.Н. вынес со своего дома. При этом Пушкин А.Н. пояснил, что 26.02.2019 он застрелил медведя, а когда выносил мясо медведя,то увидел ехавший джип и убегая, испугался и выбросил мясо медведя в лесном массиве, где именно последний не помнит.(л. д. 102-103)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.27, он работает в должности специалиста-эксперта Министерства Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края. 27 февраля 2019 года инспекторами КГБУ (Краевое бюджетное государственное учреждение) «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий»Ч.1, Щ.2 и М.3, при осуществлении рейдовых мероприятиях по выявлению фактов браконьерства, в районе с. Хвищанка Кировского района Приморского края был выявлен факт незаконной добычи одной особи гималайского медведя, возрастом 3-4 года. В ходе проведенной проверки было установлено, что житель села Хвищанка Пушкин А.Н., находящийся в лесном массиве, расположенном на расстояние около 11 км на восток от с. Хвищанка Кировского района Приморского края, путём производства выстрелов из огнестрельного оружия убил медведя, тем самым осуществив незаконную охоту на гималайского медведя. Никаких документов, подтверждающих право на добычу каких-либо объектов животного мира, в том числе и медведя, у Пушкина А.Н. не было.Кроме того, в феврале месяце любого года, согласно положений Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота на гималайского медведя полностью запрещена и никаких документов на данную охоту у Пушкина А.Н. быть не могло. Согласно постановлению Правительства РФ № 750 от 10.06.2019 «Об утверждении таксы и методики определения ущерба применительно к ст.258 УК РФ», стоимость одной особи гималайского медведя составляет 60000 рублей, что является крупным ущербом. Кроме того, медведь гималайский отнесен к специальной категории животных, включен в I приложение СИТЕС (конвенция по международной торговле вымирающими видами дикой фауны и флоры) и является экологически ценным и находящимся под угрозой исчезновения. Следовательно, своими незаконными действиями Пушкин Аркадий Николаевич причинил государству крупный материальный ущерб на сумму 60000 рублей. Кроме того, согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», с Пушкина А.Н. должен быть взыскан вышеуказанный материальный ущерб в трехкратном размере, с учетом упущенной выгоды, на общую сумму 180000 рублей(л. д. 104-105)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.6, он работает в ООО «ЛЛПК» в должности мастера лесозаготовок. 27 февраля 2019 года он находился в с.Хвищанка Кировского района Приморского края, где у ООО «ЛЛПК» на ул.Колхозная 14 с.Хвищанка имеется территория, предназначенная для хранения товароматериальных ценностей и проживания самих работников. В это время, т.е. 27.02.2019, от работников ООО «ЛЛПК», от кого точно он уже не помнит, он услышал, что 26 февраля 2019 года работники ООО «ЛЛПК», находившиеся на лесосеке расположенной на расстоянии примерно 11 км к востоку от с.Хвищанка, слышали выстрелы в лесном массиве расположенном в районе данной лесосеке. О данном факте он 27.02.2019 рассказал инспекторам КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», находившимся 27.02.2019 в с.Хвищанка и проводившим рейдовые мероприятия по выявлению фактов браконьерства.(л. д. 107-108)

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Пушкина А.Н. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной от 27.02.2019, согласно которому Пушкин А.Н.26.02.2019 в лесном массиве за селом Хвищанка из ружья «Сайга» убил медведя гималайского для личного потребления, в содеянном раскаивается. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 11 км к востоку от д. № 31 по ул.Колхознаяс.Хвищанка Кировского района Приморского края, где Пушкин А.Н. произвел незаконную охоту на медведя. В ходе производства данного осмотра места происшествия были изъяты: две пластиковые гильзы, бумажная салфетка, два окурка, шкура и голова медведя, часть кишечника. (л.д.5-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 6 метров к востоку от д. № 22 «А» по ул.Колхознаяс.Хвищанка Кировского района Приморского края, где у Пушкина А.Н. были изъяты: самозарядное ружьё модели «Сайга-20», один патрон, сапоги,брюки, белый полимерный мешок (л.д.14-16)

Заключением баллистической судебной экспертизы № 1-114 от 27.03.2019, согласно которому, предоставленные на исследованиеружьё, является промышленно изготовленным самозарядным ружьём модели «Сайга-20» калибра 20x76 (заводской номер «1302843», год выпуска 1996) и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодное для производства отдельных выстрелов. Один патрон - является промышленно изготовленным патроном калибра 20/67 и относится к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия. Две гильзы - изготовлены промышленным способом и являются частями патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра, вероятно стреляны,вероятно из ружья модели «Сайга-20», заводской номер «1302843».(л.д. 114-117)

Заключением зоологической судебной экспертизы от 11.06.2019 года, согласно которому, предоставленные на экспертизу шкура, голова,желудок и тонкий отдел кишечника,часть лонных, седалищных костей, по совокупности внешних признаков, а именно,цвет шерстного покрова,размеры головы, ушей, особенности строения зубов, относится к особи гималайского медведя, возрастом 3-4 года. Смерть животного была насильственной. На предоставленных фрагментах имеются множественные механические повреждения огнестрельного характера. Предоставленные на экспертизу образцы (шкура, голова, часть кишечника, желудок, часть лонных и седалищных костей) являются частями тела одной особи животного.(л. д. 122-128)

Согласно расчету ущерба, причиненного уничтожением одной особи медведя гималайского на территории Кировского муниципального района Приморского края, такса для исчисления ущерба составляет 60000 рублей, сумма ущерба составляет 180000 рублей. (л.д.75-76)

Исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пушкина А.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого данные на предварительном следствии, показания свидетелейЧ.1, Щ.8, М.3, С.27, С.6 данные на предварительном следствии.

Показания свидетелей являются логичными, последовательными, соотносятся с показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. Сообщенные свидетелями сведения стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний у суда отсутствуют.

Письменные доказательства по делу также являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют убедительные объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012№21 (ред. От 31.10.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Приложение I Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры находящимися под угрозой уничтожения,(СИТЕС) включает все виды, находящиеся под угрозой исчезновения, торговля которыми означает или может оказать на их существование неблагоприятное влияние. Торговля образцами этих видов должна особенно строго регулироваться с тем, чтобы не ставить далее под угрозу их выживание, и должна быть разрешена только в исключительных обстоятельствах. Гималайский медведь входит в приложение I СИТЕС, является экологически ценным и находящимся под угрозой исчезновения.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, о значимости совершенного преступления для экологии и биологического разнообразия на территории Кировского муниципального района.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых у суда не вызывает сомнений и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Пушкина А.Н.верно квалифицированыпо п. «а»ч.1ст.258 УК РФ - как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Пушкиным А.Н.совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкина А.Н.,в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,поскольку последний сам выдал орудие преступления и сообщил об обстоятельствах преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние здоровья (шифр по МКБ-10 F19/1) (л.д. 56-57), а также что Пушкиным А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку как пояснил сам подсудимый он официально не признан отцом ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пушкина А.Н., судом не установлено.

Пушкин А.Н. не работает, не судим, на учете у врачапсихиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, вину признал, в содеянном раскаялся, главой администрации характеризуется посредственно,участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ в виде исправительных работс применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому иного вида наказания, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, по мнению суда, не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Кировского района Приморского края в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме. С Пушкина Аркадия Николаевича подлежит взысканию в соответствии с ч.22 ст. 46 БК РФв пользу администрации Кировского муниципального района Приморского края ущерб в размере 180000 рублей, поскольку окружающей среде Кировского муниципального района был причинён ущерб его противоправными действиями, при этом подсудимый иск признал в полном объеме.

Суд также учитывает, что Пушкиным А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением гособвинителя, в связи с чем, считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пушкина Аркадия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.1 ст.258 УК РФи назначить ему наказание по данной статье, в виде исправительных работ сроком 06 (Шесть) месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пушкину Аркадию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 01 (Один) год.

Обязать Пушкина Аркадия Николаевича в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Взыскать с Пушкина Аркадия Николаевича в пользу администрации Кировского муниципального района Приморского края ущерб в размере 180000 рублей.

Меру пресечения Пушкину Аркадию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по делу: самозарядное ружьё модели «Сайга-20» - хранящееся в оружейной комнате МО МВД РФ «Лесозаводский», - по вступлению приговора в законную силу - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;два сапога, белый полимерный мешок, брюки, два окурка, бумажную салфетку, трипластиковые гильзы - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский»- по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию сПушкина Аркадия Николаевича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Мировой судья С.Н. Бублик