Решение по делу № 2-89/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2014 по иску Никоноровой Олеси Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова О.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 20839,68 руб., неустойку в размере 11484 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 215,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в 20:00 час. на "АДРЕС", в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего "ФИО"2 на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Никоноровой О.Е. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП была признана "ФИО"1 нарушившая п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», который признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 19838,52 руб. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась  в ООО «Звента», согласно отчету которого от "ДАТА"3, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 40678,20 руб. Требование истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебного сообщения заказной почтой и на адрес электронной почты ответчика, причин неявки не сообщил. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ООО «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает и в их удовлетворении просит отказать, поскольку ответчиком, обязательства по выплате страхового возмещения истцу, выполнены в соответствии с действующим законодательством. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, Никонорова О.Е. дополнительно в страховую компанию не обращалась. Кроме того, полагает, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку истец не является ни участником договорных отношений, ни потребителем. Вследствие чего исковые требования в части взыскания штрафа считает необоснованными. Требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда считает также необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страховой выплаты на основании отчета независимого экспертного учреждения, кроме того, считает, что расчет неустойки не основан на положениях применяемого закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Кроме того, полагает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в 20:00 час. на "АДРЕС", в "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего "ФИО"2 на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Никоноровой О.Е. и принадлежащего ей на праве собственности, признана "ФИО"1 нарушившая п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА"2 (л.д.3-4).

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», который признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 19838,52 руб., данное обстоятельство подтверждает Акт о страховом случае по убытку "НОМЕР" от "ДАТА"5 (л.д.5).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"6 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Ссылку представителя ответчика о неприменимости в данном случае норм вышеуказанного закона, мировой судья считает несостоятельной и необоснованной, поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"7, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"8 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Звента». О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.11).

Согласно отчета ООО «Звента» "НОМЕР" от "ДАТА"3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 40678,20 руб. (л.д.12-29).

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в данном экспертном заключении, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Мировой судья признает отчет ООО «Звента» обоснованным, согласно которым размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 40678,20 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 19838,52 руб., с ответчика подлежит взысканию 20839,68 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не обратился дополнительно в страховую компанию с целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, мировой судья считает несостоятельной, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчика ходатайств на проведение судебной оценочной экспертизы.

Исковые требования в части взыскания неустойки мировой судья признает обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от "ДАТА"9 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу ст.309 и п.1 ст.330 ГК РФ, а также учитывая, что судом установлен факт не выплаты ответчиком необходимой суммы страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "ДАТА"10), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из акта Акт о страховом случае по убытку "НОМЕР" от "ДАТА"5, выданного ООО «Росгосстрах», следует, что ответчиком страховое возмещение в размере 19838,52 руб., выплачено истцу "ДАТА"11 платежным поручением "НОМЕР"). То есть неустойка подлежит исчислению с "ДАТА"12

Однако, согласно расчетам истца, проверенным судом, следует, что размер неустойки рассчитан за период с "ДАТА"13 по "ДАТА"14 и составляет 11484 руб. (120000*0,11%(1/75*8,25%)*87 дней=11484руб.).

Таким образом, принимая во внимание позицию представителя истца, настаивавшего на вышеуказанном расчете суммы неустойки, мировой судья принимает данный расчет во внимание, однако приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 11484 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ и п.3.2 Постановления Пленума ВС РФ от "ДАТА"6 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», подлежит уменьшению до 10000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения экспертизы в ООО «Звента», истцом были затрачены денежные средства в сумме 2500 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором "НОМЕР" об оказании экспертно-оценочных услуг от "ДАТА"15 и кассовым чеком от "ДАТА"16 на сумму 2500 руб. (л.д.26-27). Кроме того, истцом понесены расходы на доставку ответчику телеграммой извещения о дате и месте осмотра транспортного средства экспертами ООО «Звента» в сумме 215,30 руб. (л.д.10). Данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Требования истца в части компенсации морального вреда признаны обоснованными, т.к. судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение убытков, однако, заявленную сумму в размере 1000 руб. мировой судья считает завышенной и определяет ко взысканию 300 руб., в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно требования истца не исполнены при наличии для этого объективной возможности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15569,84 руб. согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором на оказание юридических услуг от "ДАТА"18 и распиской от "ДАТА"19 (л.д.33-34). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, завышенной и снижает её до 4000 руб., учитывая при этом также мнение представителя ответчика.

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.37), мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 1125,19 руб., по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб.

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоноровой Олеси Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никоноровой Олеси Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 20839,68 руб., сумму неустойки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 215,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 15569,19 руб., а всего 54124,17 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 1325,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2014 года.

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина