Решение по делу № 4-292/2017 от 19.05.2017

Дело № 5-292/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                                   19 мая 2017 г.

  Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова <ФИО1> в помещении мировых судей по адресу: 165654, Архангельская область г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1

рассмотрел протокол 29 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении Матвеева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Матвееву А.М. объявлен состав суда, разъяснены: права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; право отвода, предусмотренное ст. 29.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, в услугах защитника не нуждается.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Матвеева А.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой  судья

установил:

Матвеев А.М. <ДАТА2> в <ДАТА> мин.  около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь  в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния,   чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.      

В судебном заседании Матвеев А.М. вину признал.

  Виновность  Матвеева А.М. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством,  находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), Матвеев А.М. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

актом  29 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому  <ДАТА4>  у Матвеева А.М.   в присутствии двух понятых  было проведено исследование  с применением технического средства  измерения  Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА5>, по результатам освидетельствования  (показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л наличия  абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), было  установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Матвеев А.М. согласился, о чём сделал собственноручную запись и подпись;

бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому имеются те же показания прибора  Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>,  которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский»  <ФИО3>, согласно которому <ДАТА4>, находясь на службе  в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с инспектором ДПС <ФИО4>, в рамках операции «трезвый водитель» напротив д<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Коряжма при помощи СГУ ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем  данного автомобиля находился Матвеев А.М. В ходе общения с водителем из его полости рта исходил резкий запах алкоголя,  в связи с чем Матвееву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Матвеев А.М. согласился. По результатам освидетельствования у Матвеева А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Матвеев А.М. согласился, о чём сделал собственноручную запись и подпись.

        Мировой судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов были законными, поскольку у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в   соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в присутствии двух понятых, подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена  мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии Матвеева А.М. процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Являясь участником дорожного движения, Матвеев А.М. в силу п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для квалификации действий Матвеева А.М. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения,  и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является наличие у Матвеева А.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3КоАП РФ, мировой судья не находит.

Согласно общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая   нарушение порядка пользования специальным правом, а также то, что  транспортное средство ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности, Матвеев А.М. допустил  управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения,  чем создал потенциальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, полагаю необходимым назначить Матвееву А.М. административное наказание за совершенное административное правонарушение в  виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Руководствуясь статьями 29.7,  29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья                                                                                 

постановил:

Матвеева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление  может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток после получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья:  Т.Н. Чернова

Постановление не  вступило в законную силу