Решение по делу № 2-87/2013 от 24.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2013 г. по иску НетишинойИнны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 19.50 часов в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Нетишиной И.Н. и принадлежащем ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя <ФИО1>, в рамках обязательного страхования, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, истец обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 578,67 рублей. В связи с тем, что истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа составляет 53 905,99
рублей. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2 300 рублей. Таким образом, по настоящее время ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу на ремонт автомобиля 40 327,32 рубля. Помимо материального ущерба, истцу также причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выражающиеся в том, что истец испытывает негативные эмоции (чувство стыда) в связи с необходимостью обращений в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в полном объеме. Истцу приходится доказывать свою правоту через суд, нести дополнительные расходы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления и подачи искового заявления, а также представления ее интересов в суде, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ее дополнительные расходы составили 5 000 рублей.

В связи с чем, Нетишина И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 40 327 рублей 32 копеек; оплаты экспертно-оценочных услуг в размере 2 300 рублей; оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходов за оформление доверенности в размере 530 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом. До начала слушания по делу от представителя истца <ФИО2> поступила телефонограмма, согласно которой последняя сообщила, что занята в ином судебном заседании, в связи с чем явиться не имеет возможности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, а в случае неявки в судебное заседание ответчика на вынесение заочного решения согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной по адресу, указанному в материалах дела. Уважительных причин неявки не сообщили и рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили. Однако до начала слушания по делу представитель ответчика предоставил возражения относительно исковых требований истца /л.д. 51-55/. Согласно указанного отзыва ответчик с иском не согласился в полном объеме. Указал, что в связи с обращением истца в страховую компанию за возмещением ущерба транспортное средство истца было осмотрено ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Техноэкспо» <ДАТА3> Нетишина И.Н. с перечнем повреждений указанных в акте осмотра была согласна, что подтверждается ее подписью в акте. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, Нетишина И.Н. дополнительно в страховую компанию не обращалась. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 13 578,67 рублей. Страховое возмещение в размере 13 578,67 рублей был выплачено потерпевшей <ДАТА4> Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ. Представленный отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ответчик считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов. Следовательно, требование истца о доплате страхового возмещения по мнению представителя ответчика необоснованно. Относительно взыскания штрафа ответчик с требованиями так же не согласился в полном объеме, по его мнению ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Вместе с тем, указал, что До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Однако, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленном законом срок. Вместе с тем, при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», так же как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На основании вышеизложенного представитель ответчика считал требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя неправомерными. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик так же не согласен, по его мнению в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Так же указал, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» так как Нормы закона «О защите прав потребителей» основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, то есть когда потребитель самостоятельно выбирает услугу, работу, товар (а не обязан это сделать в силу закона) и оплачивает эту услугу, работу, товар. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», так же как и истец руководствовался оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Относительно требований истца об оплате услуг представителя ответчик так же возражал, пояснил, что по его мнению отсутствуют доказательства подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя, указанные доказательства по мнению представителя ответчика должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. А требуемые расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по мнению представителя ответчика должны быть уменьшены, так как являются необоснованно завышенными. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 19.50 часов в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Нетишиной И.Н. и принадлежащим ей на праве собственности /л.д. 9, 10/, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5> /л.д. 5, 6/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР>под управлением <ФИО1> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не выбрал безопасную скорость для движения допустил наезд на автомобиль <НОМЕР><НОМЕР> регион, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 5, 6/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0613932963 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в ЗАО «Техноэкспо» в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР><НОМЕР> регион составил 13 578,67 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО «Росгосстрах» Нетишиной И.Н. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 13 578,67 рублей, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства «<НОМЕР><НОМЕР> регион, составленного по инициативе ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 578,67 рублей. Между тем, мировой судья полагает, что ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу 13 578,67 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА8>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 905,99 рублей /л.д. 20/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется два заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ЗАО «Техноэкспо» от <ДАТА10> /л.д. 59-62/, а так же отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА8> /л.д. 16-39/

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ЗАО «Техноэкспо», так как составлено оно с нарушением требований п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не содержит указания на наличие какой-либо ответственности лица выполнившего указанный расчет за дачу заведомо ложного заключения. Так же указанный отчет не содержит ссылок на нормативную литературу использованную экспертом при проведении оценки, а так же выборки средних цен из которых производился расчет. Кроме того, указанный расчет направлен мировому судье электронной почтой, оригинал в судебное заседание ответчиком представлен не был. Таким образом, указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения. Кроме того, указанный расчет оспаривается истцом.

Исследовав так же и отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» мировой судья отметил, что в данном отчете обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 53 905,99 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевшая - Нетишина И.Н. проживает в г. <АДРЕС>, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>, а так же указанный отчет содержит данные о том, что автомобиль имеет повреждения геометрии кузова, произведены замеры и с учетом изложенного произведен расчет.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании экспертов не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 53 905,99 рублей - 13 578,67 рублей = 40 327,32 рублей.

Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 рублей /л.д. 23 а/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Нитишиной И.Н. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 рублей /л.д. 23 а/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Нетишиной И.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей была выплачена неоспоримая сумма в размере 13 578,67 рублей /л.д. 63/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 530 рублей /л.д. 44/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Нетишиной И.Н. выдан представителю <ФИО2> для ведения конкретного дела и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 530 рублей /л.д. 44/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи так же не вызывают.

Кроме того, Нетишиной И.Н. оплачены услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей /л.д. 41-42, 43/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 478,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетишиной Инны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нетишиной Инны Николаевны в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 40 327 рублей 32 копейки, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, а всего - 47 157 рублей 32 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 478 рублей 82 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2013 г.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова