Решение по делу № 5-273/2015 от 28.12.2015

Дело <НОМЕР>.                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                           с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, имеющего высшее неоконченное образование, не работающего, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,  категория «В»,«С» и «СЕ»,        

Установил:

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СМ 573906, который составлен инспектором 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3>, гражданину  <ФИО2>  вменено в вину административное правонарушение как совершения им <ДАТА3> в 10⁵⁹ часов на 13 км.+800м.  Федеральной автодороги «Кавказ», при управлении транспортным средством марки Вольво FН 12, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> RUS, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД,  выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия <ФИО2> квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что работник ГИБДД не предоставил ему возможности дать полных объяснений о якобы совершенном им правонарушении, и пояснил, что дорога имела повороты, и при совершении очередного поворота последние ряды колес на прицепе автомашины незначительно оказались на встречной полосе дороги, так как автоприцеп имеет более 18 метров в длину. В это время на автодороге не было ни встречного и не попутного транспортного средства. Он не собирался совершать никакого административного правонарушения. Далее он пояснил, что на пути его движения оказался небольшой металлический предмет, и он во избежание наезда на данный предмет,  вынуждено совершил незначительный маневр, который, по его мнению, повлиял на незначительный выезд автоприцепа на встречную полосу движения.

При этом считал, что он произвел объезд препятствия имеющегося на автодороге.

Просил суд не лишат его право управления транспортным средством, так как он работает водителем и эта его работа является основным и единственным источником его пропитания.  

Суд, выслушав показания <ФИО2>, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА4> <НОМЕР>,  по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как указанно в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СМ 573906, и в материалах дела (фотоснимок) гражданин <ФИО2> управляя автотранспортным средством, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло выезд на полосу встречного движения  с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 (ПДД).

При составлении протокола не было выяснено должностным лицом, что все-таки послужило причиной незначительного (примерно на 50-60см.) выезда, на полосу встречного движения прицепа автотранспортного средства под управлением <ФИО2>  

Из приложенных к материалам дела схемы, нарушения Правил дорожного движения  РФ,  и фото-видео фиксации, не усматривается, что выезд совершенный транспортным средством под управлением <ФИО2> сопряжено с обгоном какого-либо транспортного средства попутного направления, или же выезд транспортного средства на полосу встречного движения создал какие-либо помехи для встречного транспортного средства.

Следовательно, в соответствии с п.8, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия водителя <ФИО2> при этом следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения (как объезд препятствий).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об АП , предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний <ФИО2> следует, что им был совершен неумышленный, незначительный, вынужденный выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, как объезд препятствий.

Доказательств, опровергающих показания гражданина <ФИО2> стороной обвинения по делу представлены небыли.

И не доверять показаниям, гражданина <ФИО2>, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, вмененное водителю <ФИО2> правонарушение, предусматривающее административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, правильным будет переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, так как указанные оба правонарушению имеют один родовой объект посягательства, и переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и мировой судья квалифицирует действия водителя <ФИО2> на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на действия, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его материальное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания гражданину <ФИО2> в виде наложения административного штрафа предусмотренного санкцией части данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.2, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Мировой судья

Постановил:

Действия гражданина <ФИО2> переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Разъяснить, что указанную сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР>, Банк получателя ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> Банка России <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 82701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810405150580106376.

Разъяснить, что выше указанный штраф должен быть уплачен в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить в суд в тот же  срок, что и уплата штрафа.

За несвоевременную уплату штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим наложением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД .

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>        

Отпечатано в совещательной комнате