Решение по делу № 1-19/2012 от 11.07.2012

   ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2012 года г.о.Самара Мировой судья судебного участка №10 Самарской области Копылова Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г Самары Родионова Д.М. подсудимой Головиной <ФИО>. защитника Чумаковой Н.А., представившей ордер №<НОМЕР> при секретаре Смольковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-19/12 в отношении Головиной <ФИО2> <ДАТА>/р, уроженки г. <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданки РФ, со средне- специальным образованием, не замужней, работающей штукатуром - маляром ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>", проживающей по адресу г.<АДРЕС>, судимой: 08.06.2012г. мировым судьей судебного участка №9 Самарской области по ч. 3 ст. 30 с. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 6000 рублей. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Головина <ФИО2> совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, Головина <ФИО> 05.06.2012г. примерно в 21:00ч. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка +», расположенном по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>. обнаружила на стеллаже 3 банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 359 рублей 62 коп, каждая банка, общей стоимостью 1078 рублей 86 коп., 6 плиток шоколада «Сударушка», стоимостью 29 рублей 54 коп., общей стоимостью 177рублей 24 коп., 1 флакон шампуня «Хед Шолдерс» стоимостью 160 рублей 39 коп., принадлежащие ООО«ТФ «Самара-Продукт» и воспользовавшись невнимательностью продавцов, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно завладела вышеуказанными товарами, общей стоимостью 1416 руб. 40 коп, и пыталась скрыться с места совершения преступления однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущетва и распорядиться похищенным по своему усмотрению до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам т.к. был задержана сотрудниками магазина «Пятерочка +» и похищенное у нее было изъято. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества Головина <ФИО>. причинила бы ООО «ТФ «Самара- Продукт» в лице Нуждина <ФИО>. материальный ущерб на сумму 1416 ( одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей. 49 копеек . Своими умышленными действиями Головина <ФИО2> совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела Головина <ФИО> в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Головина <ФИО> поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением и раскаянием в содеянном. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Головиной <ФИО> соблюден. Наказание за инкриминируемое Головиной <ФИО> деяние не превышает 10 лет лишения свободы. Участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ. Действия Головиной <ФИО> подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Головиной <ФИО> в полном объеме предъявленного обвинения. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой: Головина <ФИО> по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. При определении вида и размера назначенного наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ и принимает во внимание раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которая со слов страдает тяжелым заболеванием гепатит С; имеет на иждивении престарелую мать инвалида 2 группы(болезнь Паркинсовна) малолетнюю племянницу Сайфутдинову Валерию, мать которой отбывает лишение свободы, нуждающихся в постоянном уходе, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами; учитывает позицию представителя потерпевшего Нуждина <ФИО>., который согласно телефонограмме от 11.07.2012г. был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил суд принять во внимание, что фактически материальный ущерб магазину не причинен, просил не лишать подсудимую свободы. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи: Головина работает, имеет постоянный заработок не менее 18 тысяч рублей в месяц, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, учитывая количество иждивенцев в минимальном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 32-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Головину <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Головиной <ФИО>. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства- 3 банки кофе «Якобс Монарх», 6 плиток шоколада «Сударушка», 1 флакон шампуня «Хед Шолдерс» хранящиеся у представителя потерпевшего Нуждина <ФИО>. вернуть в распоряжение потерпевшего магазину «Пятерочка +», принадлежащего ООО «ТФ «Самара- Продукт». Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 10 Самарской области. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Мировой судья Н.В.Копылова