Решение по делу № 2-49/2016 от 21.06.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, 

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к публичному акционерному обществу страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 09 часов 00 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО4>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком <ДАТА3> По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительно ремонта с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за составление экспертного заключения истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До предъявления иска истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком <ДАТА4> По результатам рассмотрения претензии ответчик произвёл выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА5> представителем истца <ФИО5>, действующей на основании доверенности от <ДАТА6>, представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Истец <ФИО3>, представитель ответчика ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО4>, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о дате, времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. Истец <ФИО3>, представитель ответчика ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> представитель третьего лица ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие в судебном заседании; иные лица, участвующие в деле, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА7>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании вышеприведённых норм права, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Не согласившись с доводами искового заявления, ответчик представил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанное ходатайство было удовлетворено определением мирового судьи от <ДАТА8>

Ответчик ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что поскольку основания для взыскания страхового возмещения по рассматриваемому делу отсутствуют, то судебные расходы по составлению экспертного заключения взысканию не подлежат, также полагал завышенным заявленный размер судебных расходов на представителя.

При рассмотрении данного дела установлено, что <ДАТА9> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <НОМЕР> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения в отношении ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое реорганизовано путем присоединения в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <НОМЕР> внесена запись о наименовании указанного юридического лица «публичное акционерное общество страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО содержится правило о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Chevrolet Captiva с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована у ответчика (л.д. 7, 9).

<ДАТА2> в 09 часов 00 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО6>при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.8).

Определением инспектора ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО7> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировой судья, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> обеспечивали возможность не допустить столкновение с автомобилем истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя <ФИО7>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по сути не оспариваются.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после <ДАТА13>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец <ФИО3> в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил вышеуказанное экспертное заключение, претензия получена ответчиком <ДАТА14> (л.д. 12).

По результатам рассмотрения претензии <ДАТА15> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них компенсация стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимости заключения эксперта.

В судебном заседании установлено, что общий размер выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанная сумма выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения к мировому судье с исковым заявлением в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, причиненного истцу по представленному истцом суду отчету независимого оценщика, по ходатайству представителя ответчика, в связи с составлением отчета не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА17> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ АЛСЭ) с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 66-69).

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ от <ДАТА18>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ФБУ АЛСЭ счету <НОМЕР> от <ДАТА18> составили  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ АЛСЭ счет не оплачен, в связи с чем экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ФБУ АЛСЭ были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведений дополнительной экспертизы не заявляли.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ АЛСЭ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация ведущего государственного судебного эксперта <ФИО9>, включенного в Государственный Реестр экспертов-техников протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от <ДАТА19> <НОМЕР>, имеющего специальное образование и стаж экспертной работы с 2005 года, подтверждается соответствующим дипломом, сертификатом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <ДАТА16> <НОМЕР>.

Ответчиком произведены истцу две выплаты - <ДАТА20> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА21> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, таким образом, страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд.

Поскольку мировым судьёй не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец, реализуя своё право на защиту, обратился к независимому оценщику для определения размера величины утраты товарной стоимости после ДТП.  Экспертом ИП <ФИО8> <ДАТА22> составлено экспертное заключение <НОМЕР> по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, согласно которому стоимость ремонта определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается копией квитанцией (л.д. 13) и не вызывает сомнений у мирового судьи.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА23> в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА23> разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела истцу выплачены ответчиком расходы по составлению экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах исходя из совокупного анализа положений указанного постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА23> и ст. 12 Закона об ОСАГО, мировой судья приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости. Указанный размер расходов подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что указанные расходы являются необходимыми расходами для оценки размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Вместе с тем расходы выплачены истцу с учётом требований разумности и справедливости в полном объёме. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения, удовлетворения требований о компенсации морального вреда, следовательно, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, составившие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к публичному акционерному обществу страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА24> с перечислением взысканных сумм на следующие реквизиты: Получатель УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 20246Х91160), ИНН/КПП <НОМЕР>, Отделение Архангельск, р/сч 40501810300002000002, БИК <НОМЕР>, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 11701000, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА25>

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья  -  <ФИО1>

Решение вступило в законную силу ___________________________ 2016     г.

Копия верна: мировой судья                                                                              <ФИО1>

Секретарь судебного заседания/ Главный специалист -

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.