Решение по делу № 5-3/2020 от 28.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

о назначении административного наказания

31 января 2020 года                                                                    г. Похвистнево<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020. Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020<ДАТА>

         Суд в составе мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Ярыгиной С.А., при секретаре Ярмиевой Л.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в области дорожного движения № 5-3/2020в отношении Кудрявцева С.Б.1, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, страдающего хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта, инвалидности не имеющего, работающего охранником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

УСТАНОВИЛ:

         <ДАТА5> в 07 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>,д. 17 с. <АДРЕС> области Кудрявцев С.Б.1, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Кудрявцев С.Б.1 в судебных заседаниях вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что инспектор ГИБДД, остановив его <ДАТА5>, не представился, не предъявил удостоверение, а также доверенность на право общения с третьими лицами, сразу же потребовал представить документы,  высказал предположение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в ходе разговора с инспектором, у последнего возникли неприязненные отношения к нему. Проследовав в патрульный автомобиль, инспектор начал составлять в отношении него протоколы, прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ему не демонстрировал.Медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями, а именно: его не ознакомили со свидетельством о поверке аппарата, не показали пломбы, клеммы на аппарате, мундштук в аппарат был уже вставлен, что вызывает сомнения в стерильности мундштука, при вторичном отборе мундштук не менялся медицинским работником в соответствии с руководством по эксплуатации аппарата, копия медицинского акта ему вручена не была.Высказал сомнения в том, что именно тот медицинский работник, который приглашен в судебное заседание в качестве специалиста, проводил в отношении него медицинское освидетельствование. Также поддержал доводы защитника, приведенные им в судебных заседаниях, полагал, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.

         Защитник Э.2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Кудрявцева С.Б.1, в судебных заседаниях представил письменные возражения, уточнения к письменным возражениям, в которых просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку процессуальные документы в материалах дела об административном правонарушении  в отношении Кудрявцева С.Б.1 инспектором ГИБДД составлены с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: протокол об отстранении от управления Кудрявцева С.Б.1 транспортным средством не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также таких сведений не содержит  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. В указанных документах отсутствует запись о присутствии понятых, или о том, что проводилась видеофиксация, поэтому видеозапись считается не приобщенной к материалам дела. Это обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ следовало вернуть указанный протокол лицу, его составившему, а видеозапись, которая находится в материалах дела, нельзя признать допустимым доказательством. До направления на медицинское освидетельствование по действующим правилам, сотрудник ГИБДД обязан был предложить Кудрявцеву С.Б.1 пройти освидетельствование на месте, что инспектором  ГИБДД сделано не было. Инспектор не проинформировал Кудрявцева С.Б.1  о порядке освидетельствования, не продемонстрировал  прибор, не представил свидетельство о поверке, о целостности клейма, наличии одноразовых мундштуков. Все это вызывает сомнения, был ли в наличии в патрульном автомобиле указанный прибор.Покраснение глаз у Кудрявцева С.Б.1 в силу особенностей его организма наблюдается постоянно. Кудрявцевым С.Б.1 отказ от освидетельствования на месте высказан не был, признаков опьянения у Кудрявцева С.Б.1 не наблюдалось, поэтому у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Кудрявцева С.Б.1 на медицинское освидетельствование. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями, а именно: прибор, который использовался для медицинского освидетельствования, не зарегистрирован на территории Российской Федерации, следовательно, свидетельство о его поверке не действительно, а отсюда следует и недействительность результатов проведения медицинского освидетельствования.При проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, не проводилась видеофиксация, мундштук в присутствии Кудрявцева С.Б.1 не извлекался из запечатанного полиэтиленового пакета, а уже находился в гнезде средства измерения, медицинский работник не убедился в отсутствии в выдыхаемом воздухе частиц табачного дыма, мокроты и слюны, перед вторым измерением мундштук не менялся. Кроме того, чек на бумажном носителе, представленный в материалах дела не соответствует образцу в руководстве по эксплуатации АКПЭ-01.01М. Ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, как составленный на основании показаний не идентифицированного прибора в отсутствии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокол об административном правонарушении 63 СК 607977 от <ДАТА5>, как составленный на основании вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы 63 АК 400218 от <ДАТА5> об отстранении от управления  транспортным средством; протокол  63 МО 005132 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 63 АК 761739 от <ДАТА5> о задержании транспортного средства, как составленные в отсутствии понятых и применения видеозаписи ввиду отсутствия в них соответствующих отметок, не приобщатьк материалам дела видеозапись, не учитывать ее как доказательство.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Ф.3 пояснил, что ранее, до составления протокола об административном правонарушении в отношении Кудрявцева С.Б.1, он с ним знаком не был, ранее не встречались. Дату точную не помнит, в тот день, дата которого указана в протоколе об административном правонарушении, он находился на дежурстве, совместно с инспектором Б.4, в утреннее время они находились на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Он (Ф.3) остановил автомобиль иностранной марки, модель точно не помнит,  под управлением Кудрявцева С.Б.1 После того, как представился, попросил предъявить документы для проверки. При проверке документов у водителя Кудрявцева С.Б.1, он почувствовал из его полости рта резкий запах алкоголя, кроме того, у водителя имелось покраснение кожных покровов. Кроме Кудрявцева С.Б.1, управлявшего автомобилем, в данном автомобиле никого не было.В ходе разговора, Кудрявцев С.Б.1 пояснил, что употреблял спиртное накануне поздно вечером.В патрульном автомобиле, где велась видеозапись,Кудрявцеву С.Б.1былопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, который находился в данном патрульном автомобиле, но Кудрявцев С.Б.1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кудрявцев С.Б.1 согласился. Документы на техническое средство измерения и сам прибор, находящиеся в патрульном автомобиле Кудрявцеву С.Б.1 не предъявлял, т.к. посчитал это нецелесообразным ввиду того, что Кудрявцев С.Б.1категорически отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В медицинском учреждении, в приемном покое, он видел, как Кудрявцев С.Б.1 продувал в прибор в присутствии  фельдшера Д.5,прибор выдал положительный результат.Какие мундштуки применялись медицинским работником - одноразовые или многоразовые, обработанные в специальном растворе, он не видел.  Кудрявцев С.Б.1 с результатами освидетельствования не спорил. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении Кудрявцева С.Б.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В ходе составления протокола Кудрявцев С.Б.1 никаких возражений не высказывал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручены копии протоколов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель государственный инспектор дорожного надзора УВД по г. СамареБ.4 пояснил, что Кудрявцева С.Б.1 ранее, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет,  дату точную не помнит, летом 2019 года, он являлся инспектором ДПС, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ф.3 В утреннее время суток они находились в с. <АДРЕС> на маршруте патрулирования, в это время Ф.3 был остановлен автомобиль - микроавтобус Тойота под управлением водителя Кудрявцева С.Б.1 У Кудрявцева С.Б.1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, Кудрявцев С.Б.1 не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Оформлением протоколов занимался Ф.3, а он(Б.4), присутствовал при оформлении административного материала в отношении Кудрявцева С.Б.1, он слышал, как инспектор Ф.3 предлагал Кудрявцеву С.Б.1 пройти освидетельствование на месте, в патрульном автомобиле, на что Кудрявцев С.Б.1 ответил отказом. Демонстрировался ли Кудрявцеву С.Б.1 прибор, находящийся в патрульном автомобиле, свидетельство о поверке, он не видел, не придал этому значения, т.к. в это время находился  возле патрульного автомобиля.В патрульном автомобиле велась видеофиксация. Инспектором ДПС Ф.3 Кудрявцев С.Б.1 был направлен на медицинское освидетельствование, Кудрявцев С.Б.1 согласился проходить освидетельствование в медицинском учреждении. При прохождении Кудрявцевым С.Б.1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он видел результат на табло прибора, результат по двум выдохам был положительным, были распечатаны чеки. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Кудрявцева С.Б.1 инспектором Ф.3 был составлен протокол об административном правонарушении  по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.Ф.3 Кудрявцеву С.Б.1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручены копии протоколов. Кудрявцев С.Б.1 с результатами освидетельствования и с фактом нарушения не спорил, претензий ни сотрудникам ДПС, ни медицинскому работнику не предъявлял.

Допрошенная в качестве специалиста фельдшер ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» Д.5 пояснила, что дату точную не помнит, в июне-июле месяце 2019 года сотрудники ДПС  в  ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» привезли на медицинское освидетельствование Кудрявцева С.Б.1 При проведении медицинского освидетельствования Кудрявцева С.Б.1она руководствовалась Приказом Минздрава России,  использовала поверенный прибор, одноразовые мундштуки, при этом в прибор перед первым выдохом она вставила одноразовый мундштук в присутствии Кудрявцева С.Б.1, который продышал, результат оказался положительным. Кудрявцев С.Б.1 согласился с полученным результатом, на чеке написал собственноручно свою фамилию, имя и отчество, расписался. После этого через 20 минут она провела повторное исследование выдыхаемого воздуха, при этом заменила использованный мундштук на новый, одноразовый. Результат оказался положительным. Кудрявцев С.Б.1 также собственноручно вписал в чек свои данные - фамилию, имя и отчество,  с результатом  согласился, расписался в чеке. Кудрявцев С.Б.1 никаких возражений не высказывал, проходить медицинское освидетельствование не отказывался, претензий не предъявлял. По результатам медицинского освидетельствования составила акт, в котором указала  наименование прибора, заводской номер, дату поверки, результат исследования - все, что предусмотрено бланком акта, при этом указание  типа и модификации прибора бланком акта не предусмотрено. Заполненный акт под подпись в журнале она выдала сотрудникам ДПС, копию акта Кудрявцев С.Б.1 получил позже, т.к. уехал с сотрудниками ДПС.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника Э.7, составителя протокола, свидетелей, специалиста, обозрев представленную видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правила дорожного движения РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

Примечанием к статье 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

 Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 названного кодекса. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы,  нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также  поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что <ДАТА6> в 07 часов 45 минутводитель З.8, управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, инспектором ДПС Ф.3 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица.  В 07 часов 47 минут водитель Кудрявцев С.Б.1 инспектором ДПС Ф.3  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа водителя Кудрявцева С.Б.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами дела, показаниями составителя протокола, свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, они даны последовательно, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, а также  видеозаписью, где зафиксировано, что Кудрявцев С.Б.1 выразил согласие ехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>  от <ДАТА7>  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен  Приказом  Минздрава России от <ДАТА8> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Приказ <НОМЕР>), пунктом 4 которого предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе.

В силу п. 6 Приказа <НОМЕР>  критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Приказа <НОМЕР>).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.  Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. (п. 9,10 Приказа <НОМЕР>).

Пунктом 11 Приказа <НОМЕР> установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Факт нахождения Кудрявцева С.Б.1  в состоянии опьянения подтверждается  актом медицинского освидетельствования  на состояние  опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный уполномоченным должностным лицом - фельдшером ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» Д.5, прошедшей в установленном порядке обучение проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения на базе ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера», что подтверждается заверенной копией свидетельства <НОМЕР>. Из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> следует, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кудрявцева С.Б.1 проведено с помощью технического средства измерения - прибора АКПЭ <НОМЕР>, поверенного <ДАТА9> , что подтверждается заверенной копией свидетельства о поверке <НОМЕР> (л.д. 59). На основании установленных клинических признаков опьянения: кожные покровы гиперемированы, реакция на свет вялая, движения дискоординированы, речь замедленная, походка неуверенная замедленная, в позе Ромберга не устойчив, пнп с промахиванием, изо рта резкий запах алкоголя, а также показаний прибора  АКПЭ <НОМЕР>, согласно которым  при повторном выдохе  наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе  составило  0,230 мг/л, что  превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у Кудрявцева С.Б.1 установлено состояние  опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> года недопустимым доказательством не имеется, ввиду того, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от <ДАТА8> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» уполномоченным должностным лицом, с помощью прибора измерения, прошедшим в установленном порядке поверку и при наличии у водителя признаков опьянения. Результаты освидетельствования также подтверждены заверенными копиями чеков от <ДАТА5> (л.д. 60), согласно которым содержание алкоголя в воздухе составляет 0,000 мг/л, при первом выдохе Кудрявцевым С.Б.1 в 08-09 час.  - 0,255 мг/л, при повторном выдохе в 08-26 час. - 0,230 мг/л. Формой Акта не предусмотрено указание в нем типа и модификации средства измерения, идентифицирование средства измерения  предусмотрено указаниемвактезаводского номера.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации  паров этанола АКПЭ, заводской номер <НОМЕР>, прошедшего поверку, действительную до <ДАТА11>, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кудрявцева С.Б.1<ФИО9> о поверке соответствует средству измерений, который применялся для медицинского освидетельствования Кудрявцева С.Б.1, а именно АКПЭ-01-«Мета» заводской номер <НОМЕР> (АКПЭ-01.01М <НОМЕР>) чеки соответствуют указанному прибору, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в чеках - «АКПЭ-01.01М <НОМЕР>».

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, с которым Кудрявцев С.Б.1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в чеках прибора АКПЭ-01.01М <НОМЕР>.

Довод защитника Э.7 о том, что согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.39.541.A <НОМЕР>, действительного до <ДАТА12> от <ДАТА13> Анализаторы  концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета»  на территории Российской Федерации имеет регистрационный <НОМЕР>-17, а средство измерения АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером <НОМЕР>,  согласно свидетельству о поверке  зарегистрирован в Госреестре  СИ под номером <НОМЕР>, что свидетельствует, о том, что это средство измерения зарегистрировано на территории Украины,  а не  Российской Федерации, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание судом. Так, согласно вышеуказанному свидетельству об утверждении типа средств измерений от <ДАТА13>, изготовителемАнализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» является общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МЕТА» (ООО НПФ «МЕТА»), <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, имеет регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно государственному реестру средств измерений на территории Российской Федерации, являющемуся общедоступной информацией, данный регистрационный номер присвоен средствам измерения, изготовленным в 2017 году, средства измерения, изготовленные ранее, имели регистрационный номер <НОМЕР>, о чем указано в свидетельстве о поверке средства измерения АКПЭ-01-«Мета» <НОМЕР>.

У суда нет оснований подвергать сомнению тот факт, что медицинское освидетельствование Кудрявцева С.Б.1 проводила фельдшер Д.5, т.к. данный факт подтверждается письменными материалами дела, пояснениями составителя протокола, самой Д.5

Доводы Кудрявцева С.Б.1 о том, что мундштук до повторного выхода не менялся, опровергается показаниями в судебном заседании Д.5, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт управления транспортным средством Кудрявцевым С.Б.1 не отрицается, факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении ТС подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА5> года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, составившем протокол об административном правонарушении, лице, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В судебном заседании подтверждено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Кудрявцеву С.Б.1 при составлении протокола, копия протокола с разъяснением  на оборотной стороне содержания ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,  вручена Кудрявцеву С.Б.1 под роспись.

Довод защитника о том, что Кудрявцеву С.Б.1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ при составлении первого протокола - об отстранении от управления транспортным средством не может служить основанием освобождения Кудрявцева С.Б.1 от административной ответственности ввиду того, что фактически Кудрявцев С.Б.1 в ходе процедуры привлечения его к административной ответственности воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении «От объяснений отказываюсь согласно ст. 51 Конституции РФ». Оснований полагать, что инспектором ДПС Ф.3 не были должным образом разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, суд не находит.

Довод защитника  о том, что Кудрявцеву С.Б.1 не демонстрировался прибор на месте, свидетельство о его поверке, не может служить основанием освобождения Кудрявцева С.Б.1 от административной ответственности, поскольку Кудрявцев С.Б.1 категорически отказался от прохождения освидетельствования на месте, выразил желание проходить медицинское освидетельствование и впоследствии прошел его.

Довод защитника Э.7 о том, что составленные инспектором ДПС протоколы не содержат запись о ведении видеофиксации, не является основанием для освобождения Кудрявцева С.Б.1 от административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку при составлении протоколов отстранения от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование видеозапись фактически велась, приобщена к материалам дела об административном правонарушении.Так, согласно сопроводительному письму от <ДАТА5> за <НОМЕР> (л.д. 3) данная видеозапись и другие доказательства по делу были приобщены к протоколу об административном правонарушении и направлены мировому судье <АДРЕС> района <АДРЕС> области, впоследствии, дело об административном правонарушении с видеодиском, согласно сопроводительному письму от <ДАТА15> <НОМЕР> (л.д. 18)были направлены мировому судье судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области для рассмотрения дела по месту жительства Кудрявцева С.Б.1по ходатайству Кудрявцева С.Б.1 Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, полностью соответствует событию административного правонарушения,  является  допустимым доказательством по делу и исключению из числа доказательств по признаку недопустимости не подлежит, поэтому ходатайство защитника с просьбой не приобщать к делу  видеозапись и не брать ее в основу доказательства удовлетворению не подлежит.

Довод Кудрявцева С.Б.1 о том, что инспектор ДПС Ф.3 не представился, не предоставил удостоверение, а также что  у инспектора, составлявшего в отношении него протоколы в ходе общения возникли неприязненные отношения, голословны, ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями составителя протокола, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод Кудрявцева С.Б.1 о том, что инспектор ДПС Ф.3 при общении с третьими лицами обязан был действовать по доверенности является не состоятельным, т.к. Ф.3 проходит службу в органах внутренних дел Российской федерации по контракту от <ДАТА16> (дополнительное соглашение  к контракту <НОМЕР> от <ДАТА17>) в соответствии с которыми обязан выполнять обязанности по должности инспектора  (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службыотделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району. В соответствии с Приказом МВД России от <ДАТА18> N 664 (ред. от <ДАТА19>) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА20> N 48459) при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменномобмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак.Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <ДАТА21> N 342-ФЗ  регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом;Федеральным законом от <ДАТА22> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <ДАТА23> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Исходя из назначения полиции, определенного главой 1 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «О полиции», как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник является представителем власти, осуществляющим возложенные на полицию полномочия. Правовой статус, права и обязанности сотрудника органов внутренних дел закреплены в Федеральном законе «О полиции» и дополнительного оформления доверенности не требуют.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>; протокол об отстранении от управления ТС от <ДАТА5>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>,  акт  медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, чеки;  протокол о задержании ТС от <ДАТА5>;  видеозапись и другие письменные материалы дела, суд считает, что обстоятельства объективной стороны правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5> подтверждены, вина Кудрявцева С.Б.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие у Кудрявцева С.Б.1 хронических заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1,  29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудрявцева С.Б.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными  средствами на срок 1 год 6  месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<НОМЕР>.  

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства  лица, привлеченного к административной ответственности - ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.

<НОМЕР>

Мировой судья                                                                     С.А. Ярыгина