Решение по делу № 1-51/2012 от 11.09.2012

Дело № 1-125-51/12г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования)

11 сентября 2012 г. г. Дубовка

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же, мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) Болотникова И.П.,

при секретаре Егорченко М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Французова Н.О., представившего удостоверение <НОМЕР>

защитника Камардина А.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

подсудимого Фролова Николая Александровича,

законного представителя потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Николая Александровича, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.А. угрожал убийством <ФИО1> при следующих обстоятельствам.

<ДАТА>, Фролов Н.А., будучи в алкогольном опьянении, находясь на территории, прилегающей к территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, осуществил психическое насилие (угрозу убийством) в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>, <ДАТА> выразившееся в том, что, высказывая словесное намерение убить последнего, кинул в голову <ФИО1> камень, показывая реальную возможность и, желание привести высказанную угрозу в исполнение. С учётом обстоятельств происходящего, угрозу <ФИО1> воспринял реально и, сильно испугался за свою жизнь и здоровье. В результате преступных действий Фролова Н.А., <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде: ссадины теменной области волосистой части головы слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Заявления об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В подготовительной части судебного заседания от законного представителя потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с её и потерпевшим <ФИО1> примирением с подсудимым Фроловым Н.А. В заявлении <ФИО2> указала, что она, а также потерпевший <ФИО1> и подсудимый Фролов Н.А. примирились, при этом, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, претензий к подсудимому не имеют, просят прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2> пояснила, что они претензий к подсудимому не имеют, просят прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Подсудимый Фролов Н.А. просил суд удовлетворить заявление законного представителя потерпевшего, так как он примирился с потерпевшим и его законным представителем, которые его простили, он загладил полностью причинённый его действиями вред, просит прекратить в отношение него уголовное дело и уголовное преследование.

Защитник Камардин А.Ф. просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фролова Н.А. в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

Государственный обвинитель Французов Н.О. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Фролова Н.А.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый Фролов Н.А. обвиняется органом дознания в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде «лишения свободы на срок до двух лет», в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованию Информационного Центра ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.49-50) подсудимый Фролов Н.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>

Кроме того, как заявила в судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2> с подсудимым Фроловым Н.А. примирились, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

При этом, подсудимым Фроловым Н.А. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшим и его законным представителем, и, желает прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учётом изложенного заявление законного представителя потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Фролова Н.А., в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - камень, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254, ст. 255, ст.271 УПК

РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении Фролова Николая Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Фролову Николаю Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же, мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области).

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья: И.П. Болотникова