Решение по делу № 4У-2190/2015 [44У-143/2015] от 03.08.2015

Судья Тахаутдинова А.Р.

СК: Муромцева Л.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-143/2015

Президиума Самарского областного суда

г. Самара 20 августа 2015 г.

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дроздовой Л.П.

Членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н.

при секретаре – Багровой А.А.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.

рассмотрел кассационное производство, возбужденного судьей Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С. по кассационной жалобе Неверовой Т.И. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2014 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 20 января 2015 года.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2014 года прекращено производство по ходатайству адвоката Лаптевой Е.Н. в интересах Неверовой Т.И. о снятии ареста с части нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, наложенного 24 июня 2014 года.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 января 2015 года постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Неверова Т.И. считает постановление суда от 11 декабря 2014 года и апелляционное постановление от 20 января 2015 года незаконными, просит их отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

В своей жалобе указывает, что спорное здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, часть этого здания принадлежала ей и ранее на протяжении длительного времени. Ей также принадлежит и земельный участок, на котором расположено данное здание, она является добросовестным приобретателем указанного имущественного комплекса.

В связи с расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в виде части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, номер государственной регистрации права: №.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, номер государственной регистрации права: №. Таким образом, постановлениями суда от 24 июня 2014 года и от 25 июня 2014 года арест фактически наложен на одно и то же имущество по одним и тем же основаниям.

Неверова Т.И. в жалобе указывает, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признано нежилое здание – <адрес> «целое здание», хотя объектом возможного преступления была только часть здания. Заявитель считает, что суд должен был отменить арест на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, необходимость в котором отпала.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела и мотивы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 ФИО2, мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагающего кассационную жалобу Неверовой Т.И. оставить без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Из имеющихся материалов следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находится уголовное дело № 201423101, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ У МВД России по г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства СЧ СУ У МВД России по г. Тольятти и поступило для организации дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение путем обмана имущества ЗАО «РЗ» <данные изъяты>, предоставило в отдел Управления регистрационной службы по Самарской области, расположенный по адресу: <адрес> заявление на государственную регистрацию перехода права собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее ЗАО «РЗ» ИНН <данные изъяты>, а также иные предусмотренные законом документы, среди которых поддельный протокол внеочередного общего собрания участников ЗАО «РЗ» ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано якобы принятое ДД.ММ.ГГГГ решение акционеров ЗАО «РЗ» ИНН <данные изъяты> о продаже вышеуказанного объекта недвижимости за 543 000 рублей, при его рыночной стоимости 10 863 600 рублей, обманув тем самым сотрудников Управления регистрационной службы по Самарской области относительно подлинности протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО «РЗ» ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, наличия решения акционеров ЗАО «РЗ» ИНН <данные изъяты> о продаже вышеуказанного объекта недвижимости за 543 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления регистрационной службы по Самарской области, обманутые относительно подлинности протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО «РЗ» ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, наличия решения акционеров ЗАО «РЗ» ИНН <данные изъяты> о продаже вышеуказанного объекта недвижимости за 543 000 рублей, зарегистрировали права собственности на указанный объект недвижимости ФИО4, выдав свидетельство о государственной регистрации права № серия 63-АВ.

Таким образом, неустановленное лицо совершило путем мошенничества приобретение права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «РЗ» ИНН <данные изъяты>, рыночной стоимостью 10 863 600 рублей, причинив тем самым акционеру ЗАО «РЗ» ИНН <данные изъяты> ФИО3, имеющей долю в размере 18.42% в общем количестве акций ЗАО «РЗ» ИНН <данные изъяты>, материальный ущерб на общую сумму 1 216 726, 51 рублей (исходя из стоимости чистых активов Общества на момент совершения преступления 6.605.464,20 рублей), то есть в особо крупном размере.

Потерпевший по уголовному делу признана ФИО3, которой заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 20 млн. рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

В целях воспрепятствования отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2014 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в виде части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, номер государственной

регистрации права: №.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на все здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

На основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2014 года, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № было признано вещественным доказательством, и передано на ответственное хранение собственнику.

Из объяснений следователя ФИО5 в суде 11 декабря 2014 года, следует, что 24 июня 2014 года наложен арест на часть помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ей стало известно, что эти помещения не имеют какой-либо кадастровой разбивки, существует единый объект и целесообразно наложить арест на целое здание, поэтому 25 июня 2014 года она вышла с данным ходатайством в суд, это ходатайство судом было удовлетворено.

Наложенный арест на имущество имеет один и тот же кадастровый номер. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2014 года (судья Фисун А.Н.) в жалобе адвоката ФИО1 в интересах Неверовой Т.И. о снятии ареста с имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, номер государственной регистрации права:№ отказано, постановлено сохранить арест на вышеуказанное имущество до принятия итогового решения по уголовному делу, то есть на период предварительного и судебного следствия.

Постановление суда от 04 декабря 2014 года вступило в законную силу 20 января 2015 года.

С учетом того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является объектом преступления, здание признано вещественным доказательством по делу, необходимости его сохранности, продолжения предварительного расследования по уголовному делу, президиум не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Неверовой Т.И.

Доводы жалобы Неверовой Т.И. о необходимости отмены ареста на часть здания несостоятельны.

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2014 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 января 2015 года по жалобе адвоката ФИО1 в интересах Неверовой Т.И. являются законными.

Руководствуясь п. 1 ст. 40114 УПК РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Неверовой Т.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2014 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 января 2015 года по жалобе адвоката ФИО1 в интересах Неверовой Т.И. оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Дроздова