Решение по делу № 2-5/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.

при секретаре <ФИО1>,

с участием:

истца Плахиной Л.Е.,

представителя ответчика ТСЖ «Чайка» <ФИО2>, действующей на основании Устава,

представителя ответчика ООО «СК Стройтехнология» <ФИО3>, действующая по доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску - Плахиной Л.Е.1, Плахина Плахина И.А.2 к Департаменту управления имуществом Администрации городского округа Самара, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, ТСЖ «Чайка», ООО «СК Стройтехнология» о защите прав потребителя,

установил:

Плахина Л.Е., Плахин И.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указали, что на праве совместной собственности им принадлежит жилое помещение, расположенной на 4-м этаже по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС>.  В 2010 году согласно муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА2> производился капитальный ремонт кровли дома. По информации представителей Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара генеральным подрядчиком работы являлся ООО «СТ-Стройтехнологии», в качестве субподрядной организации ООО «Евро-Ком». От коллектива собственников дома обслуживаемом ТСЖ «Чайка» с производителями работ взаимодействовала председатель правления ТСЖ <ФИО2> Работы были начаты в конце августа 2010 года и производились со значительным опозданием. Не смотря на неоднократные требования, график работ председателю ТСЖ не представлялся. По инициативе <ФИО2> в виду некачественного производства работ и низкой квалификации работников состав бригад менялся. В результате кровля была предъявлена к сдаче после 20 декабря 2010 г., года на кровле уже был снежный покров и проверить качество не представлялось возможным. Но заказчик и подрядные организации подписали акт приема-сдачи работ с гарантией исправления неполадок и некачественного исполнения в течение 2-х лет. Первые протечки кровли были обнаружены уже в период зимнего сезона 2010-2011 года, не смотря на то, что очистка кровли производилась регулярно и качественно работниками ТСЖ после каждого снегопада. После этого в течении 2011-2012 г.г. при возникновении протекания создавались комиссии из представителей Департамента ЖКХ г.о. Самара, Администрации Красноглинского района г.о. Самара, ТСЖ «Чайка», ООО «СТ-Стройтехнология», ООО «Евро-Ком». Все эти акты передавались собственника квартир, которые пострадали от протеканий. Таким образом, они считают, что - Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, как заказчик, самоустранился от контроля за выполнением работ но ремонту кровли и устранению недостатков выполненных работ. В связи с задержкой проведения работ по ликвидации дефектов ремонта кровли председатель ТСЖ «Чайка» обращалась к руководству Департамента ЖКХ г.о. Самара, в государственную жилищную инспекцию, инициировала проведение экспертизы кровли ООО «ИМТОС». В результате всех действий в сентябре 2012 г. Департамент ЖКХ г.о. Самара согласовал проведение работ по ликвидации выявленных дефектов кровли независимой организацией 000 «Стройприоритет». В результате работа выполнена с удовлетворительным результатом, протечки были ликвидированы. Для определения объема и стоимости причиненного ущербы их квартире она (Плахина Л.И.) обратилась с заявлением в 000 «Самаражилпроект», представив всю необходимую документации о фиксации случаев протекания и причинения вреда имуществу. В результате её получена сметная документация, в соответствии с которой, общая стоимость восстановительных работ составляет 41479 рублей 47 копеек. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «о приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора передачи. Согласно ст. 16 указанного Закона РФ, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и демонтажа жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Данное требование закреплено и ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан обеспечить качество предоставляемых услуг, соответствие услуг обязательным требованиям стандартов и обычно предъявляемым требованиям, безопасность услуг, а так же в соответствии со ст. 27 в сроки, установленные правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Однако, ответчик свои обязанности не выполнил. На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя в следствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Кроме того, им как собственникам жилого помещения, в результате некачественного ремонта кровли и залива квартиры причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. Они в результате протечек вынуждены были |жить в сырости, отделка квартиры потеряла свой эстетический вид, появились разводы на стенах,  что  постоянно  вызывало  раздражение.  Они  постоянно  были  обеспокоены  своей безопасностью, так как боялась возникновения замыкания электричества и неожиданного пожара. Моральный вред они оценивают в 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просят взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального вреда 41479 рублей 47 копеек , в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей; затраты на получение юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 49479  рублей 47 копеек.

В судебном заседание Плахина Л.Е. заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить. Обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает рассмотреть дело в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент  жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, ТСЖ «Чайка».

В судебном заседание представитель Департамента ЖКХ городского округа Самара исковые требования не признала, обстоятельства на которые она ссылалась, как на основания своих возражений, предоставила в соответствии с предъявленным отзывом на иск.

Представитель ТСЖ «Чайка» просила признать виновным  в причинение ущерба истцам Департамент ЖКХ городского округа Самара. Обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений изложила в соответствии с предъявленным отзывом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание установлено, что истцы имеют на праве общей совместной собственности квартиру общей площадью 63,5 кв.м., жилой - 38 кв.м., по адресу г. Самара, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  (л.д.<НОМЕР>).  Дом, где расположена спорная квартира обслуживается ТСЖ «Чайка», устав Товарищества утвержден общим собранием собственников помещений <ДАТА5> (л.д. <НОМЕР>). Из-за неоднократных пролитий кровли, были зафиксированы протечки указанного жилого помещения, что подтверждается актами (л.д.<НОМЕР>). Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (на момент рассмотрения иска Департамент  ЖКХ городского округа Самара) и ООО «СК Стройтехнология», <ДАТА2> был заключен Муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов. В соответствии с адресным списком, капитальный ремонт кровли должен быть произведен <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Самара (л.д.<АДРЕС>). ООО «СК Стройтехнология» для выполнения работ по контракту заключило договор субподряда с ООО «ЕвроКом». Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан представителями сторон муниципального контракта  <ДАТА6> (л.д.<НОМЕР>). В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, ремонт кровли был произведен некачественно.

После проведения капитального ремонта кровли крыши <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, протечки спорной квартиры, во время сильных дождей и таяния снега продолжались.

Судом установлено, что в адрес Департамента ЖКХ городского округа Самара было вынесено предписание ГЖИ Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА7>, в части устранения неисправностей водоотводящих конструкций, смещение водоприемных воронок на крыше <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в г. Самара (л.д.<НОМЕР> что является подтверждением ненадлежащего капитального ремонта кровли дома.

Для восстановления нарушенных прав, определения  объема и стоимости причиненного ущерба  квартире истцы обратились в ООО «Самаражилпроект». В соответствии с заключением указанной организации сметная стоимость восстановительного ремонта составила 41 479 рублей 47 копеек (л.д.<НОМЕР>). 

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (п.16 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

Согласно п.п. 3.1, 3,24 Положения "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара";, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 №70 Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара выступает заказчиком по научно-исследовательским, опытно-конструкторским работам, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п.3 ст. 764 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.1.2. пункта 3.1 статьи 3 Муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА11> заказчик обязан осуществлять технический  надзор и контроль качества работ, выполняемых заказчиком. В соответствии с п.п. 3.3.1 пункта 3.3. подрядчик обязан выполнять собственными и привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством  в соответствии с действующими нормативно-техническими документами  весь комплекс работ… В соответствии с п. 6.5. статьи 6 Муниципального контракта Подрядчик привлекший к исполнению  настоящего контракта третье лицо, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств третьим лицом.

Из представленного Акта о приемке выполненных работ, Акта ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта (л.д.<НОМЕР>) следует, что работы выполнены надлежащим образом, замечания не выявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии с Положением "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара";, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 №70 Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара выступает заказчиком … по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства. 

В связи с тем, что уполномоченный орган администрации г.о. Самара - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара ненадлежащим образом выполнил свои обязанности заказчика по капитальному ремонту и не обеспечил выполнение требований, установленных действующим законодательством, а ООО «СК Стройтехнология» произвела некачественный капитальный ремонт кровли крыши дома, Плахины были вынуждены проживать в жилом помещение с мокрыми стенами,  потолком, что не соответствует требованиям предъявляемых к жилому помещению, вынуждены за свой счет произвести ремонт понеся при этом убытки в размере стоимости ремонтных работ и материалов.

Поскольку факты ненадлежащего ремонта кровли <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в г. Самара сторонами не оспариваются (л.д.<НОМЕР>), причины пролития квартиры истцов судом установлены - ненадлежащий контроль со стороны заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, выполнение своих обязательств по муниципальному контракту ООО «СК Стройтехнология» в виде ремонта кровли, имеется причинная связь между виновными действиями последних - невыполнение своих обязательств по договору - и наступившими последствиями - ущербом на сумму 41 479,47 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель: - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; - исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сметная ведомость затрат, необходимых для ремонта квартиры истцов, выполненная ООО «Самаражилпроект»  соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством.

 При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, <НОМЕР> ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.

Судом не установлено, что вред причиненный имуществу истцов возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истцов и взыскать солидарно с Департамента  ЖКХ Администрации городского округа Самара, ООО «СК Стройтехнология» сумму необходимую для восстановления нарушенного права в размере 41 479 рублей 47 копеек.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за ухудшения качества его жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации. Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления нарушенного права истцы обратились в ООО «Самаражилпроект» для определения сметной стоимости восстановительного ремонта. Услуги специалистов данной организации составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов.

Для составления искового заявления истцы были вынуждены обратиться к адвокату, оплатив его услуги в сумме 3 000 рублей (л.д.<НОМЕР>). Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Положения, предусмотренные ГПК РФ, а именно гл.7 «Судебные расходы» не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 842 рубля 19 копеек  с каждого.

В соответствии  с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчикам о добровольном исполнении требований и возврате  денежных средств, которые необходимы для ремонта жилого помещения. При таких обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке части 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». 

Суд отказывает в удовлетворении требований предъявленных к ТСЖ «Чайка», по следующим обстоятельствам.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которое определяет, что ремонт кровли жилого дома входит в капитальный ремонт. Приложение №1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, согласно которого в перечень работ по содержанию жилья не входит ремонт кровли. Приложение N 2 к указанному пособию также не содержит работ по ремонту кровли.При таких обстоятельствах ТСЖ не могло участвовать в капитальном ремонте, что подтверждается Уставом (цель и предмет деятельности товарищества). Суд также отказывает вудовлетворении заявленных требований предъявленных к Департаменту управления имуществом городского округа Самара. На момент обращенияв суд, капитальный ремонт кровли крыши дома где проживают истцы был исполнен. Из представленного суду Свидетельства о государственной регистрации права квартира была передана в собственность истцов по договору передачи<НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.<НОМЕР>). Доказательств, не проведения капитального ремонта кровли крыши, обращения в ДУИ г.о. Самара в период пользования квартирой истцами, суду не предоставлены.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш ИЛ:

удовлетворить исковые требования Плахиной Л.Е.1

Взыскать солидарно с Департамента ЖКХ Администрации городского округа Самара, ООО «СК Стройтехнология» в пользу Плахиной Л.Е.1, Плахина Плахина И.А.2 солидарно возмещение материального вреда в размере 41 479 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на получение юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 49 479 рублей 47 копеек.В части взыскания штрафа отказать. Взыскать сДепартамента ЖКХ Администрации городского округа Самара государственную пошлину в доход государствав размере 842 рублей 19 копеек. Взыскать с ООО «СК Стройтехнология» государственную пошлину в доход государства в размере 842 рублей 19 копеек. В иске кДепартаменту управления имуществом городского округа Самара, ТСЖ «Чайка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка№19 Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной формепринято 18 января 2013 года.

Мировой судья А.Н.Колесников