Решение по делу № 33-11587/2015 от 25.09.2015

Судья Семернин С.В. дело № 33-11587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шевякова Г. Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

по частной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в лице заместителя начальника Пузина Ю.А.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в пользу Шевякова Г. Е. судебные расходы в размере <.......> /<.......>/ рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года исковые требования Шевякова Г.Е. к ГУ УПФ Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2015 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Еманов А.А. обратился с заявлением в интересах Шевякова Г.Е. к ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <.......> рублей, за оформление полномочий представителя - <.......> рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <.......> рублей, за юридические услуги представителя - адвоката Еманова А.А. за представительство в суде - <.......>рублей, за составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме <.......> рублей, за юридические услуги представителя - адвоката Еманова А.А. за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме <.......> рублей, а всего понесены судебные расходы в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в лице заместителя начальника Пузина Ю.А., подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу норм, закрепленных в ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, не разрешался.

Судом первой инстанции установлено, что Шевяков Г.Е. для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Емановым А.А.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере <.......> руб. в дело была представлена квитанция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых сомнений не вызывает. За участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Шевяковым Г.Е. было оплачено <.......> рублей, что подтверждено квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ достоверность которых сомнений не вызывает.

Оплата по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, подтверждена сведениями в доверенности о факте и размере оплаты указанного вида услуг.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере <.......> рублей в дело была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей, представлена квитанция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление Совета Некоммерческой организации Волгоградской Межрайонной коллегии адвокатов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении минимальных расценок при заключении соглашения на оказание юридической помощи». За составление письменных возражений на апелляционную жалобу было оплачено <.......> рублей, что подтверждено квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шевякова Г.Е. судебных расходов в сумме <.......> руб.

Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учётом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют разумным пределам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что взысканная судом первой инстанции явно завышена или занижена, чрезмерна, неразумна, сторонами не представлено, не установлено такого и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и

фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в лице заместителя начальника Пузина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: