Решение по делу № 5-282/2017 от 15.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

п.Безенчук 15 мая 2017 года

И.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю.

При секретаре Макаровой М.Е.

рассмотрев  дело <НОМЕР> о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения главы  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сараева <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Безенчукского района по поручению прокуратуры Самарской области № ИсРАЙнд-57731-2016/07-44-2016/04 от <ДАТА3> проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части разработки и реализации инвестиционных программ ЖКХ. В ходе проверки установлено, что в адрес главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> территориальным отделом Управления Роспотребнадзора <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлялись заключения о состоянии хозяйственно-питьевого водоснабжения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районе по итогам <ДАТА> в которых было указано на неудовлетворительное качество воды в водопроводах <АДРЕС>. В <ДАТА> главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержден план мероприятий по улучшению хозяйственно-питьевого водоснабжения и качества питьевой воды в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ДАТА> который был согласован с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В нарушение с п.п.5,6 ст. 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон 416 -ФЗ) администрация <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разработала и не утвердила техническое задание, на основе которого разрабатывается проект инвестиционной программы. В нарушение вышеуказанных требований Закона № 416-ФЗ администрация <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приняла предусмотренные федеральным законодательством меры, направленные на создание условий, необходимых для организации подачи МУП <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, в частности, не приняла меры по разработке и утверждению технического задания на разработку инвестиционной программы, включающего в себя мероприятия по приведению качества питьевой воды в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствие с установленными требованиями. По выявленным нарушениям прокуратурой района в адрес Главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесено представление <НОМЕР> от <ДАТА6> об устранении нарушений требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Представление получено <ДАТА7> № вх.6947. Из ответа, полученного <ДАТА8> исх. <НОМЕР> от <ДАТА9> на представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не следовало об устранении выявленных нарушений и принятие каких-либо конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, кроме того, указано, одной из причин невозможности разработки инвестиционной программы МУП <ОБЕЗЛИЧЕНО> явилась необеспеченность источниками финансирования. Таким образом, требования прокурора не удовлетворены. Вместе с тем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <ОБЕЗЛИЧЕНО> направило в <АДРЕС> в порядке КАС РФ исковое заявление о признании факта бездействия администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> по неисполнению требований санитарного законодательства (в части обеспечения соответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам), и об обязании администрацию разработать техническое задание на разработку инвестиционной программы в соответствии с требованиями ст.40 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Решением суда по гражданскому делу <НОМЕР> <ДАТА10> заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанное, подтверждает законность требования прокурора. По существу представление прокурора рассмотрено главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сараевым Е.В., но законные требования отклонены, выявленные нарушения не устранены. В действиях главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сараева Е.В. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. <ДАТА11> прокурором Безенчукского района по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сараева Е.В., действующая по доверенности Аникина О.Н.,  пояснила, что глава <ОБЕЗЛИЧЕНО> является выборным должностным лицом, подконтролен и подотчетен Собранию представителей района. Частью 3 ст.3.11 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, к которым может быть применена дисквалификация. Учитывая, что выборное должностное лицо -глава <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сараев Е.В. не относится к числу лиц, в отношении которых может применяться мера наказания в виде дисквалификации, просила суд о прекращении производства по делу, в связи с истечением трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Указала, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с истечение срока давности.

Помощник прокурора Безенчукского района Щербаков А.А. не возражал, против прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 Выслушав  участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена  ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении -  в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В данном случае законодателем установлена связь между административным правонарушением и лицом его совершившим, и как следствие возможность назначения данному лицу административного наказания в виде дисквалификации.

Следовательно, если к должностному лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть применено административное наказание в виде дисквалификации, распространяются общие правила применения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Решением Собрания Представителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12> Сараев Е.В. избран высшим выборным должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на пять лет. 

Таким образом, глава <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сараев Е.В.,  согласно ст. 3.11 КоАП РФ не относится к лицам, к которым может быть применено административное наказание в виде дисквалификации.

            Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11> усматривается, что  дата совершения административного правонарушения <ДАТА14>, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сараева Е.В. к административной ответственности -  истек <ДАТА15>

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

          Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями  Кодекса РФ об административных правонарушениях - не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 4.5,  24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главы <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Сараева <ФИО1> - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.   

   Мировой судья                                                                              Е.Ю.  Яханова