Решение по делу № 2-247/2016 от 21.03.2016

Дело № 2 - 247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                                  21 марта 2016 года

Мировой судья  Башлачева Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного  района  Архангельской области,  

при секретаре  Жуковой О.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката <ФИО1>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрел  в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» к Ильину <ФИО3> о взыскании задолженности по договору поставки товара

УСТАНОИЛ:

ООО «<ФИО2>» (далее истец) обратились к мировому судье с иском  к Ильину Д.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара и пени за просрочку исполнения обязательств об оплате, свои требования мотивировали тем, что <ДАТА4> между ООО «<ФИО2>» и индивидуальным предпринимателем Ильиным <ФИО3> заключен договор поставки <НОМЕР>, согласно которому истец доставил товар по транспортной накладной <ДАТА5> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата Ильиным в установленные сроки не произведена.  Договором поставки предусмотрены пени, истцом начислены пени за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате  госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.

Ильин Д.Н.  в  судебное заседание не явился. Курьер <ФИО4> <ДАТА8> в    выходила  по  месту  жительства  ответчика  по  ул.   <АДРЕС>Коряжма  для  вручения  ему  повестки,  установила, что  ответчик  действительно  проживал  по  указанному  адресу,   со  слов соседей также  было  установлено,  что  ответчик    выехал  с данного адреса,  но   куда  именно  и  на  какой  период  времени  не  сообщил,  их  место  пребывания  неизвестно.

Поскольку  курьером  было  установлено,  что,  место  пребывания  ответчика  неизвестно,  то,  как   требует  ч. 4 ст.  116  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  об этом была сделана  отметка  на судебной  повестке с указанием  даты  и  времени  совершенного  действия,  а  также  источника  информации.

В  соответствии  со  ст.  119  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при  неизвестности  места  пребывания ответчика суд  приступает  к  рассмотрению   дела  после  поступления  в  суд  сведений  об  этом  с  последнего  известного  места  жительства  ответчиков.

Определением мирового судьи ответчику был назначен представитель - адвокат <ФИО1>

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО1> с иском не согласна,  просит в иске отказать, в случае удовлетворения основного требования размер неустойки снизить до разумных пределов.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между ООО «<ФИО2>» (поставщик) и ИП Ильиным Д.Н. (покупатель) заключен договор поставки <НОМЕР> в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте определенных сторонами в договоре, счет - фактуре, накладных или других документах, а покупатель обязуется принять и оплатить   товар в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1, п. 1.2  договора). В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата товара производится  в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Пунктом 9.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Согласно товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5> истец поставил ответчику  товар на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Товар был принят покупателем <ДАТА9>, что подтверждается подписью ответчика на указанной товарной накладной (л.д. 10). Истцом был выставлен счет <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.  11).

Обязательства по поставке товара были исполнены истцом в полном объеме и в согласованный сторонами срок, однако оплата по договору не была произведена в полном объеме. Ответчиком свои обязательства по оплате товара исполнены не были (л.д. 15).

Ответчиком и представителем ответчика доказательств оплаты товара по счет <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не представлено, следовательно за просрочку оплаты товара с истца подлежит взысканию неустойка в размере ,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставленный истцом расчет соответствует требованиям закона.

Ответчиком и представителем ответчика период и расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА10> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Представителем ответчика <ФИО1>   заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, согласно которому, не оспаривая указанных в иске обстоятельств, она просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья приходит к выводу, что  размер неустойки подлежит снижению до  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  поскольку  размер неустойки должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии  со ст.  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме  1396 руб. 59 коп.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина Дениса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» задолженность    в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА11>   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в удовлетворении остальной части  отказать.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения.

Мировой судья: Е.И. Башлачева

Решение не  вступило в законную силу