Решение от 23.06.2014 по делу № 12-248/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лефортовского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоящий в браке, не работающий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 следовал по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу с дополнениями, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что транспортным средством он не управлял; что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; что действия сотрудников ГИБДД незаконны, равно как и привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неявка ФИО1 в судебное заседание не влияет на полное и всестороннее рассмотрение жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял; что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; что действия сотрудников ГИБДД незаконны, равно как и привлечение ФИО1 к административной ответственности, - суд находит несостоятельными и необоснованными.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на материалах дела и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 с положением (л.д.№); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ объяснениями ФИО3 (л.д.№); показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> ФИО4, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.

При этом, версия ФИО1 о непризнании им своей вины, в том числе и его доводы о не управлении им транспортным средством, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлено, что ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения не имеется. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в рамках ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личности ФИО1 и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-248/2014

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Колкунов С.А.
Суд
Лефортовский районный суд Москвы
Судья
Галиханова Елена Навгатовна
Дело на сайте суда
lefortovsky.msk.sudrf.ru
10.06.2014Материалы переданы в производство судье
23.06.2014Судебное заседание
23.06.2014Судебное заседание
25.06.2014Дело сдано в канцелярию
01.07.2014Дело оформлено
23.06.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее