Решение по делу № 5-348/2016 от 17.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Магарамкент                                                                                       17 ноября 2016 года.

Мировой судья судебного участка №122 Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н., рассмотрев с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, административный материал в отношении Зенгиева<ФИО>, <ДАТА2> рождения, временно не работающего, жителя <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 601062 от              30 августа 2016 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала Курбановым Э.М., Зенгиев К.З. управляя автомобилем марки «ВАЗ - 217230» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, 30 августа 2016 года 01 часов 00 минут на <АДРЕС>, 9 c признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Зенгиева К.З. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Зенгиев <ФИО2> вину свою не признал и объяснил, что он 30 августа 2016 года ехал с Кафлановым<ФИО> в качестве пассажира на автомашине «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус по <АДРЕС>. С ними следовал еще Камилов<ФИО>. Примерно к 01 часам по <АДРЕС> их автомашину остановил сотрудник ДПС. Следом за Кафлановым<ФИО> вышел и он из машины к сотруднику ДПС. После передачи документов инспектору ДПС он спросил причину их остановки. Вдруг, инспектор ДПС почувствовав запах алкоголя от него, начал вести себя агрессивно, ругался и сказал, что если он захочет, то сможет составить протокол в отношении него. Объяснил инспектору, как он составит протокол, если за рулем сидел Кафланов Р.К. Услышав это сотрудник ДПС подошел к машине и с бордочка автомашины забрал его документы, права управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не являлся водителем. Просить рассмотреть материал об административном правонарушении в соответствии с законом и прекратить необоснованно составленный в отношении него протокол, так как не совершал указанного в нем правонарушения. Также показал, что понятые, указанные в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не присутствовали ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ни при направлении на медицинское освидетельствование, ни при медицинском освидетельствовании, ни при задержании транспортного средства и видеозапись не применялась.

Кроме того, просит допросить в судебном заседании в качестве свидетелей: инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, Ибрагимова<ФИО> и Муртазалиева<ФИО>, указанных в протоколах в качестве понятых, а также Кафланова<ФИО>, который фактически управлял автомашиной и следовавшего с ними Камилова<ФИО> по обстоятельствам составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства вины Зенгиева<ФИО> к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством;  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.  

В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл.27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых указаны: Ибрагимов<ФИО>, проживающий по адресу: <АДРЕС> и Муртазалиев<ФИО> проживающий по адресу: <АДРЕС>.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела, а также в связи с заявленным Зенгиевым К.З. ходатайством судом приняты меры для вызова понятых.

Свидетель Муртазалиев<ФИО> в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена с отметкой «Не существует такого адреса».

Свидетель Ибрагимов<ФИО> также в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала Курбанов Э.М. в суд не явился, и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Зенгиева К.З. в качестве свидетеля Кафланов <ФИО8>, показал, что 30 августа 2016 года он, Зенгиев <ФИО2> и Камилов<ФИО> следовали по <АДРЕС> под его управлением на автомашине «ВАЗ- 217230» за государственными номерами <НОМЕР> рус. Примерно к 01 часам его остановил сотрудник ДПС. Машину он остановил проехав примерно 10 метров. Взяв документы, подошел к сотрудникам. За ним следовал и Зенгиев <ФИО1> Зекиевич. Подойдя к работникам ДПС, Зенгиев <ФИО10> Почувствовав запах алкоголя от Зенгиева <ФИО11> сотрудник ДПС начал вести себя агрессивно и стал ругаться с Зенгиевым <ФИО12> протокола в отношении него. Стали объяснять сотруднику, что за рулем сидел он, а не Зенгиев <ФИО1> Зекиевич. Однако инспектор ДПС подошел к машине, взял из бордочка автомашины документы на Зенгиева <ФИО11>. Несмотря на их объяснения, инспектор ДПС пояснил, как может управлять автомашиной Кафланов Р.К., если он не вписан в страховом полисе и составил протокол в отношении Зенгиева<ФИО> Зекиевича, т.е. в отношении пассажира, якобы за отказ в прохождении медицинского освидетельствования.

Между тем Кафланов Р.К. пояснил, что понятых при оформлении на Зенгиева <ФИО11> административного материала вообще не было и видеозапись не применялась.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Камилов<ФИО> и дополнил, что впоследствии инспектор ДПС составил протокол в отношении пассажира Зенгиева <ФИО11>. (письменные объяснения прилагаются).

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав показания Зенгиева К.З., а также пояснения свидетелей Кафланова Р.К. и Камилова М.М., и  дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу, по основанию предусмотренном  п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Зенгиева К.З. состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.27.1. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средством с признаками опьянения, и в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении  факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования, а именно под управлением Зенгиева <ФИО11> установлен не был.        

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии ч.2 ст.25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений Зенгиева К.З., данных им в судебном заседании усматривается, что при осуществлении в отношении него процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись не применялась.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 23, от <ДАТА6> N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке),, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА8>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух либо применена видеозапись.

Кроме того, доводы Зенгиева К.З. о том, что понятые отсутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и видеозапись не применялась, подтверждены в судебном заседании показаниями  свидетелей Кафланова Р.К. и Камилова М.М. В связи с изложеннымсуд дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокола, и акты об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не допустимыми доказательствами. Суд также дает критическую оценку и признает в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допустимыми доказательствами, объяснения понятых, приложенные к протоколу об административном правонарушении в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что понятые не присутствовали при осуществлении в отношении Зенгиева<ФИО> Зекиевича процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Видео фиксация при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не произведена и к протоколу об административном правонарушении не приложена.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Более того, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Какие-либо другие доказательства виновности Зенгиева К.З. в управлении транспортным средством с признаками опьянения и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу о невиновности Зенгиева К.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зенгиева<ФИО> Зекиевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                             подпись                                      И.Н. Исмаилов

Копия верна: судья