Решение по делу № 11-9/2019 от 04.02.2019

Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20 декабря 2018 года по иску Соловьева И.В. к Распековой Н.А. о взыскании 1/2 доли расходов по коммунальным платежам, капитальному ремонту и об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев И.В. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к Распековой Н.А., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с Распековой Н.А. в его пользу 1/2 долю выплат по коммунальным платежам и капитальному ремонту в размере 11 380 руб. 13 коп. и определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, закрепив за ним пользование всей квартирой.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследование по закону ему принадлежала квартира по адресу: ***. 16.11.2017 он продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Распековой Н.А. Однако в квартире Распекова Н.А. никогда не проживала, ее личных вещей в квартире нет. Распекова Н.А. проживает по месту своей регистрации по адресу: ***. Спорная квартира для истца является единственным местом жительства, где он проживает со своей семьей. Распекова Н.А. являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расходы по коммунальным платежам не осуществляет, намерений на использование либо вселение в спорную квартиру не принимает, то есть у Распековой Н.А. отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой. Кроме того, решением Вятскополянского районного суда истец обязан передать ключи от спорной квартиры Распековой, что может вызвать неконтролируемое посещение ответчиком его квартиры и может повлечь угрозу вещам истца и вмешательства в личную жизнь истца. Учитывая, что в спорной квартире комнаты смежные, ответчик не является членом семьи истца, совместное пользование квартирой невозможно, а значит право пользование Распековой Н.А. принадлежащей ей 1/2 доли невозможно, в связи с чем истец полагает необходимым выделить полностью квартиру в пользование ему.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Соловьева И.В. удовлетворены частично. С Распековой Н.А. в пользу Соловьева И.В. взыскана 1/2 доля расходов по коммунальным платежам и капитальному ремонту с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2018 в сумме 9022 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением истец Соловьев И.В. не согласен в части отказа в определении порядка пользования квартирой и выделения квартиры в его пользование, а также в части размера взысканной суммы, просил решение отменить, взыскать с Распековой Н.А. в его пользу 1/2 долю выплат по коммунальным платежам в сумме 11380,13 руб., определить порядок пользования квартирой, выделив ее ему (Соловьеву И.В.) в пользование. В обоснование жалобы указал, что Распекова Н.А. в квартире никогда не проживала и проживать была не намерена, не приносила в квартиру свои личные вещи, не предпринимала каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении вселиться в спорную квартиру, не обращалась с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, так как имеет иное жилье, проживает по месту своей регистрации по адресу: ***, то есть у Распековой Н.А. отсутствует нуждаемость и существенный интерес в пользовании квартирой. Это также подтверждается и тем обстоятельством, что вскоре после заключения сделки Распекова Н.А. перестала поддерживать со мной хорошие отношения и 26 июня 2018 года направила в мой адрес уведомление с требованием выплатить ей компенсацию в размере 500 000 рублей за 1/2 долю, принадлежащую ей на праве собственности. Данные доводы суд также не принял во внимание.

В ходе судебных заседаний он последовательно утверждал, что для него и его семьи данная квартира является единственным жильем, а неконтролируемое посещение ответчицей его квартиры влечет за собой угрозу его вещам и вмешательства в его личную жизнь. С учетом технического расположения внутренних перегородок в квартире, ее размеров, наличия только смежной комнаты, отсутствия межкомнатных дверей, а также того обстоятельство, что Распекова Н.А. не является членом его семьи, полагает, что право пользования ею квартирой, нарушит требования статьи 247 ГКРФ, а значит не может быть реализовано. Так как любой порядок пользования квартирой с проходными комнатами исключает пользование конкретной ее частью без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Согласно нормам действующего законодательства недопустимо пренебрежение принципам баланса интересов участников общей собственности, в связи с чем считает, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о выделе Соловьеву И.В. квартиры по адресу: ***, поскольку невозможно определить порядок пользования спорной квартирой только за истцом, не верен.

Квартира по адресу: ***, не оборудована приборами специального учета, поэтому все исчисления по коммунальным платежам производятся исходя из площади жилого помещения и количества собственников, соответственно и на Распекову тоже, в связи с чем она должна нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением. Ответчик Распекова Н.А. длительное время не оплачивала коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения (с момента приобретения 16.11.2017). Он оплачивал все расходы самостоятельно. Им за период с 16.11.2017 по октябрь 2018 года произведена оплата коммунальных платежей (в том числе, сумма взноса на капитальный ремонт) за квартиру в размере 24760 руб. 26 коп., таким образом, считает, что сумма долга ответчика – 11380 руб. 13 коп. Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, сделал не правильный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам, допустил неправильное толкование права, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Истец Соловьев И.В., его представитель на основании нотариально удостовереннйо доверенности Стольная Н.В. судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В то же время пояснили, что в части взысканной суммы 1/2 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги считают ее верной, поскольку коммунальные услуги действительно были исчислены по тарифам, но исходя из одного проживающего лица, то есть его – Соловьева И.В., без учета Распековой Н.А. В остальной части жалобу поддержали.

Ответчик Распекова Н.А., ее представитель на основании ордера Приказчиков В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение от 20.12.2018 без изменения, а жалобу истца Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Ответчик Распекова Н.А. в судебном заседании также пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, однако возможности пользоваться ею у нее нет. Она заключила договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры с Соловьевым И.В., заплатила ему 500000 руб. согласно условиям договора, но Соловьев препятствует ее вселению в указанную квартиру. Она пыталась вселиться с УУП, но никто не открывает дверь, ключи от квартиры ей не переданы. В указанной квартире проживает сын Соловьева со своей девушкой, сам Соловьев проживает по другому адресу. Она же вынуждена проживать в съемной квартире. Решение мирового судьи от 20.12.2018 считает законным и ооснованным.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области вынесено решение, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Соловьева И.В.: с Распековой Н.А. взыскана 1/2 доля расходов по коммунальным платежам и капитальному ремонту в сумме 9022 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что стороны Соловьев И.В. и Распекова Н.А. являются сособственниками квартиры по адресу: ***, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв. м., жилой площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Как правильно установлено в судебном заседании судом первой инстанции, стороны членами семьи не являются. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился: истец Соловьев И.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***, а ответчик Распекова Н.А. зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: ***.

Согласно решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.09.2018 на Соловьева И.В. возложена обязанность не препятствовать Распековой Н.А. в пользовании жилым помещением по адресу: *** передать Распековой Н.А. ключи от указанного жилого помещения.

Данное решение вступило в законную силу 02.11.2018.

Как поясняла в судебном заседании суда первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции ответчик Распекова Н.А., до настоящего времени ключи от спорной квартиры ей не переданы, Соловьев И.В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, хотя у нее имеется намерение пользоваться данной квартирой по собственному усмотрению, как собственник.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика Распековой Н.А. имеется существенный интерес в пользовании квартирой, а предложенный истцом Соловьевым И.В. порядок пользования жилым помещением не соразмерен долям сторон в праве собственности на спорное жилое помещение и нарушит права и законные интересы другого сособственника Распековой Н.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение в части отказа Соловьеву И.В. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой только за истцом принято с учетом требований законодательства, в результате правильного применения норм права и его толкования.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Распековой Н.А. 1/2 доли расходов по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции, Распековой Н.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***. Право собственности Распековой Н.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 22.11.2017 на основании договора купли-продажи от 16.11.2017, таким образом, с 22.11.2017 истец приобрела обязанность вносить плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Распекова Н.А. в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не отрицала тот факт, что не участвовала в расходах по оплате коммунальных платежей и капитальному ремонту, хотя обязанность у нее такая имеется.

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с Распековой Н.А. 1/2 доли расходов по коммунальным платежам и капитальному ремонту в размере 9022 руб., правомерно исключив оплату за холодную воду в размере 326,60 руб. и водоотведение 244,48 руб., поскольку Распекова Н.А. не проживала в жилом помещении и указанными коммунальными услугами фактически не пользовалась.

Кроме того, как видно из платежных документов, расчет стоимости указанных услуг произведен по тарифам потребления, исходя из одного человека.

С представленным расчетом и размером взысканных сумм суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20 декабря 2018 года по иску Соловьева И.В. к Распековой Н.А. о взыскании 1/2 доли расходов по коммунальным платежам, капитальному ремонту и об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минина В.А.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2019 года