Решение по делу № 7-447/2021 от 04.06.2021

Дело № 5- /2021

Протокол 44 ВВ № 542738

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Кострома ул. Советская д.120<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы Рагулина А.В., о.и. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Родионова Андрея Владимировича, <ДАТА2> рождения,уроженца г. Костромы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

01 мая 2021 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> водитель Родионов А.В., управляя транспортным средством <НОМЕР>. <НОМЕР> при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащее Филатовой С.В<ФИО1>, причинив материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

В суде Родионов А.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что, заезжая на придомовую территорию, при повороте направо, не рассчитал угол поворота и по касательной задел справа стоящий автомобиль Toyota Corolla. Заметив данный факт, остановился, вышел из транспортного средства, сфотографировал автомобиль. Сигнализация на поврежденном транспортном средстве не сработала, и для того, что найти собственника автомобиля, разместил указанное фото в общедомовом чате. Старшая по дому сообщила адрес, по которому проживает владелец данного транспортного средства. По адресу проживания владельца транспортного средства приходил, но двери никто не открыл. 04 мая 2021 г. был вынужден выехать по месту жительства при этом автомобиль оставил на той же парковке у дома. Вернувшись, также предпринял попытку найти собственника автомобиля. В дальнейшем узнал, что по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla, в ГИБДД написано заявление.

Потерпевшая Филатова С.В. в судебном заседании не присутствует, в телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие. Пояснила, что материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, ей возмещен в полном объеме, материальных претензий в связи с этим, к Родионову А.В. не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Выслушав Родионова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2021 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> водитель Родионов А.В., управляя транспортным средством <НОМЕР>. <НОМЕР> при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащее Филатовой С.В<ФИО1>, причинив материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место  дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся. Также установлено, что о случившемся, Родионов А.В. сообщил жильцам дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в   г. <АДРЕС>, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Вина Родионова А.В. в совершении указанного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2021 г.; заявлением Филатовой С.В. от 05 мая 2021 г.; объяснениями Родионова А.В. от 04 июня 2021; схемой места ДТП, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 и 2.6. Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Родионов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Родионовым А.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. №1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как следует из пояснений потерпевшей Филатовой С.В., ущерб, причиненный Родионовым А.В. в результате ДТП. возмещен ей добровольно, в полном объеме, каких-либо материальных претензий к нему не имеет.

Объективная сторона состава правонарушения характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает, в частности, такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие и наступившие вредные последствия.

 Таким образом, в судебном заседании установлено, что вредных последствий, в результате повреждения Родионовым А.В. принадлежащего Филатовой С.В. транспортного средства не наступило, ущерб возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Родионовым А.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

 Руководствуясь ч.2 ст.12.29, ст.ст.2.9., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Признать Родионова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Родионову Андрею Владимировичу устное замечание, от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, признав его малозначительным административным правонарушением, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Свердловский районный суд г. Костромы через судебный участок №7 Свердловского судебного района г. Костромы.

Мировой судья А.В. Рагулина

Копия верна:

Мировой судья: А.В. Рагулина