Решение по делу № 5-384/2013 от 29.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС>

 И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области   <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего барменом, проживающего  и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, по ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16:10 ч. в ТРК «Московский», расположенном по адресу : 18 км. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> «С», в магазине «Спортмастер» гр. <ФИО2>, 1987 г.р., совершил  мелкое хищение чужого имущества  путем кражи 6 пар черных носков Puma, стоимостью 506 рублей 80 копеек без НДС, то есть  совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.

           <ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется  расписка об извещении <ФИО2> Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)"

<ФИО2> причин неявки суду не сообщил, представил  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>

На основании ст. 7.27 КоАП РФ  ответственность наступает в случае  совершения мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Суд, заслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Вина <ФИО2> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-   протоколом об административном правонарушении 12 <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- Опросом <ФИО3>от <ДАТА5> г. об обстоятельствах совершенного им  правонарушения;

-  заявлением представителя ООО «Спортмастер»  от  <ДАТА5> г. по факту кражи;

- Опросом <ФИО4> от <ДАТА5> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения;

- Опросом <ФИО5> от <ДАТА5> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения;

- Объяснением <ФИО6> от <ДАТА5> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения;

- Объяснением <ФИО7> от <ДАТА5> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения;

- Объяснением <ФИО2> от <ДАТА5> г. об обстоятельствах совершенного им правонарушения;

- Протоколом осмотре места происшествия, схемой объекта ООО «Спортмастер» ;

- Протоколом об административном задержании АД <НОМЕР> от <ДАТА5>г.;

- Рапортом полицейского ГЗ роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС>  <ФИО8> от <ДАТА5>г. об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения;

- справкой ООО «Спортмастер»  о стоимости похищенного товара от <ДАТА5>г.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

   Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

        Санкция ст. 7.27  КоАП РФ предусматривает  наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

     Учитывая характер совершенного правонарушения, личность <ФИО2>,  конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 7.27 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

           Подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде штрафа в размере 1013 (одна тысяча  тринадцать) рублей 60 копеек.

           Денежные средства перечислить по реквизитам:

Получатель: ГУВД по <АДРЕС> области (УВД <АДРЕС> района) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Расчётный счёт 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по С/о, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 36401000000, КБК 188 1 16 900 400 46 000 140, код администратора 513

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>