Решение по делу № 1-73/2015 от 13.10.2015

Дело №1-73/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республика Коми, ул. Полярная, д.13                                          13 октября 2015 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре Лысковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Курашова А.А.,

подсудимого Васильченко Н.И.,

защитника - адвоката Рябоконь Н.И., представившей удостоверение №__ и ордер №___ от __.__.____,

потерпевшей Х_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильченко Н.И., (данные о личности)________;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Васильченко Н.И. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

____ года ____, Васильченко Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ________, на почве ___ к Х_______ умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взяв в руки металлическую швабру и используя ее в качестве оружия, нанес Х___ один удар в область головы, в результате чего причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде ________, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В ходе судебного заседания потерпевшей Х___ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильченко Н.И. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый принес ей извинения, которые потерпевшей были приняты, каких-либо претензий Х____ к подсудимому не имеет, в настоящее время продолжает проживать с подсудимым и вести совместное хозяйство. Подсудимый Васильченко Н.И. и его защитник поддержали ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на то, что прекращение уголовного дела не будет иметь профилактического эффекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Васильченко Н.И. совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с Х_____, принес ей свои извинения, которые потерпевшей были приняты. Х____ претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение. На основании изложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирение сторон, освободив подсудимого Васильченко Н.И. от уголовной ответственности.

Возражения государственного обвинителя в безусловном порядке не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый и потерпевший непосредственно в судебном заседании указали на достижение примирения. Условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, определённые ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Васильченко Н.И. в период дознания и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении Васильченко Н.И. не избиралась, гражданский иск заявлен не был, вещественное доказательство - металлическая швабра была возвращена потерпевшей Х_____.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Васильченко Н.И. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив в отношении него уголовное дело.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Васильченко Н.И. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - считать возвращенным потерпевшей Х______.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                   Третьяков Р.И.