Решение по делу № 2-165/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                                                                                                                                               г. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ибалаев С.И. обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-217050, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Шанкси 384, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>, <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, Ибалаев С.И. обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 21.01.2016 года выплатил 43200 рублей, 28.02.2016 года 30163,17 рублей.

                 В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля BАЗ 217050,  с г/н <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 02 02 2016г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 63526,84 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10963,17 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку (пеня) за просрочку выплаты страховой суммы - 12943 руб. 

                 Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - Келеметов Э.А. в судебное заседание не явился, направив возражение о рассмотрении дела  без его участия. В возражении изложено, уменьшить заявленный размер неустойки до 2000 рублей, в части взыскания морального вреда  и штрафа отказать, определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 2000 рублей.

                  Представитель истца Раджабов А.Б. в судебном заседании, поддержал исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 12943 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя -10000 рублей, нотариальные расходы -1000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред -10000 руб., штраф в размере 50 % за добровольное неисполнение требований потерпевшего.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Шанкси 384, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>,<ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

                Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом №378427/15, согласно которому по платежному поручению 21.01.2016 г. перечислено 43200 рублей, 28.02.2016 года перечислено 30163,17 рублей.   

                Представитель истца Раджабов А.Б. в судебном заседании, поддержал исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 12943 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя -10000 рублей, нотариальные расходы -1000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред -10000 руб., штраф в размере 50 % за добровольное неисполнение требований потерпевшего.

               Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - Келеметов Э.А. в судебное заседание не явился, направив возражение о рассмотрении дела  без его участия. В возражении изложено, уменьшить заявленный размер неустойки до 2000 рублей, в части взыскания морального вреда  и штрафа отказать, определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 2000 рублей.    

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

                Согласно доверенности от 22 12 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей. 

                 В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года № 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Истец обратился с заявлением о страховой выплате 24 12 2015 года. 21 01 2016 года была произведена частичная оплата в размере 43200 рублей. 28 02 2016 года была произведена доплата в размере 30167 рублей. Итого 73363,17 рублей.

   Расчет неустойки с 22 01 2015 года по 21 01 2016 года частичная оплата-43200 рублей. Просрочка не допущена.

   С 22 01 2016 года-(день следующий за днем, установленным для принятия решения) по 28 02 2016 года- полная оплата в размере 30163,17 рублей. Просрочка-38 дней.

   Расчет: 30163,17х1%= 301,6 рублей за каждый день просрочки;  301,6х 38  дней = 11460,8 рублей.

    Представитель ответчика <ФИО4>, в своем возражении просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

                 В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                 Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным частично удовлетворить требования  ответчика и уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.      

                Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ и от 04.11.2014г. №344-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                 В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

                Доплата страхового возмещения в размере 30163 рублей произведена ответчиком после обращения истца с претензией от 08 02 2016 года, то есть выплачена не добровольно. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф -15081 рублей.  

                Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

                В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации  морального вреда, в связи с непредставлением истцом доказательств о причинении физических и нравственных страданий.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 4000 рублей.

                Таким образом, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2>, неустойку в размере- 4000 рублей, расходы на услуги нотариуса-500 рублей, расходы на услуги представителя-4000 рублей, расходы на досудебную экспертизу -4000 руб, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке-15081 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                          РЕШИЛ:

                 Иск <ФИО2> удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2>, неустойку-4000 рублей, расходы на услуги нотариуса-500 рублей, расходы на услуги представителя-4000 рублей, расходы на досудебную экспертизу -4000 руб., штраф-15081 рублей, всего- 27581 ( двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей.

                Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  400 рублей государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                      Саидахмедов А.А.