Решение по делу № 2-18339/2015 от 18.09.2015

                                                                                                                                                              Дело № 2-18339/15

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

05 ноября 2015 года                                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Рыбалко О.Г.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

истца <ФИО1>,

представителя истца Заец Д.Л.,

третьего лица <ФИО2>,

представителя третьего лица Змунчиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 07 часов 50 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в ходе которого <ФИО2>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО1> застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС <НОМЕР>). Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ОАО «Защита-Страхование» (полис ССС <НОМЕР>). Обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, получила отказ. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составил 17200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 7000 руб., которые просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, и штраф. 

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Петропавловск - Камчатского городского суда установлено, что ДТП произошло на моей полосе движения, следовательно виновником ДТП является именно <ФИО2>.

Представитель истца Заец, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда от <ДАТА3> постановление инспектора ДПС от <ДАТА2> о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД отменено, производство по данному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Данным решением установлено, что ширина проезжей части составляла 10,10м, ширина кузова автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1,8м, расстояние от правового края проезжей части до переднего правового колеса автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 3,2м. <ФИО1> двигалась по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Место удара обозначено на схеме на расстоянии 4,9м от правого края проезжей части. Непосредственной причиной ДТП является нарушение водителем <ФИО2> п.9.10 ПДД.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика <ФИО6> в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что требования истца полагает не обоснованными, поскольку по полису ССС <НОМЕР> застрахована ответственность <ФИО7> при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не <ФИО1> при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Третьи лица ОАО «Защита-Страхование», РСА о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании требования <ФИО1> полагал не обоснованными и пояснил, что <ДАТА2> он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигался в районе дома <АДРЕС>, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигался в сторону ул. <АДРЕС> на спуск и по ходу своего движения имел препятствия, созданные припаркованными автомобилями. Места для остановки и разъезда машин было предостаточно. Однако при выполнении движения водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нарушение требований п.11.7 ПДД продолжила движение по встречной полосе. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигалась по левой половине проезжей части предназначенной для встречного движения, в результате чего нарушила п.9.1 ПДД. Он, в свою очередь, для предотвращения столкновения вынужден был нарушить п.9.9 ПДД, съехал на обочину и остановился с целью дать проехать автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершала поворот направо, однако при этом двигалась по встречной левой полосе движения, чем нарушила п.8.6 ПДД. Также при выполнении  движения она не дождалась проезда его автомобиля и неожиданного начала движение, не соблюдая безопасности бокового интервала до его автомобиля, и своей левой задней частью кузова нанесла удар в заднюю левую часть его автомобиля. Своим маневром нарушила п.8.1 ПДД. Кроме того, начав движение водитель  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не убедилась в безопасности своего маневра, в следствии чего нарушила п.1.5 ПДД. Полагает, что виновником ДТП является <ФИО1>.

Представитель третьего лица <ФИО8> в судебном заседании требования <ФИО1> полгала не обоснованными по основаниям, изложенным доверителем. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, нарушившей п.п. 11.7, 9.1, 8.6, 8.1, 1.5, 9.10 ПДД.

          Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ч.ч. 1-3, 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> 17200 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 8600 руб. - штраф, 7000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 49800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1226 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

            Мировой судья