Решение по делу № 13-84/2021 от 14.09.2021

Дело <НОМЕР> (13-84/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                         город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Новикова М.А.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о процессуальном правопреемстве.

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, вынесенному  мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, о взыскании с Гороховик <ФИО2> пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа и госпошлины в  сумме 89927 руб. 50 коп., в связи с тем, что является правопреемником по договору уступки прав требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, выдан судебный приказ о взыскании с Гороховик <ФИО> в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа и госпошлины в  сумме 89927 руб. 50 коп.

<ДАТА3> по договору уступки права требований  <НОМЕР> ООО «Югория» передала  ООО МФК «Мани Мен», а <ДАТА4> ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки права требований  <НОМЕР> передало заявителю права требования к Гороховик <ФИО> по договору займа. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя сведения об исполнительном производстве в отношении Гороховик <ФИО>  по делу <ДАТА> о взыскании в пользу ООО «Югория» задолженности по договору в АИС ФССП отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лиц в обязательстве возможна в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как  следует из материалов дела заявление о процессуальном правопреемстве основано на судебном приказе от <ДАТА6>

При этом срок предъявления его к исполнению  не истек, сведения об исполнении судебного приказа мирового судьи сторонами не представлены, заявление о процессуальном правопреемстве по данному судебному акту является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гороховик <ФИО4> задолженности по договору  займа замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                 М.А. Новикова