Решение по делу № 2-87/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А. при секретаре Комаровской Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/15 по иску МП г. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление» к Филимонову С.А. о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: МП г. Самары «ТТУ» обратилось в суд к Филимонову С.А. с иском о возмещении убытков в размере 19.577,57 руб. В обоснование требований истец указал, что 05.12.2013 года на пересечении ул. Пензенская/Дачная в г. Самара на линии движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев) произошло ДТП с участием автомобиля г/н <НОМЕР> под управлением Филимонова С.А. и автомобиля г/н <НОМЕР>. Виновным в совершении данного ДТП признан Филимонов С.А. Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП был допущен простой принадлежащих ему трамваев в период с 16.21 час. до 18.41 час. 05.12.2013 года, который причинил предприятию убытки на сумму 19.577,57 руб. и что Филимонов С.А. в добровольном порядке причиненные по его вине убытки не возмещает, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 783,08 руб. В судебном заседании представитель МП г. Самары «ТТУ» по доверенности Погоняева Е.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что простой трамваев 05.12.2013 года на пересечении ул. Пензенская/Дачная в г. Самара по причине ДТП, совершенного по вине Филимонова С.А., произошел в период с 16.21 час. до 18.44 час. Пояснила, что расчет убытков произведен в соответствии с Порядком определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о. Самара, утвержденным Департаментом транспорта Самарской области. Акт на простой трамвая является локальным актом предприятия и составляется на основании данных службы движения АСУ «Навигация» (программного комплекса), позволяющей записать и отобразить местоположение транспортного средства на электронной видеограмме города или на схеме маршрута движения в реальном масштабе времени за любой прошедший период. Получаемая информация передается в центральный диспетчерский центр (где хранится на центральном компьютере (сервере) с помощью мобильных бортовых устройств спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленных на подвижном составе (бортовое оборудование). БО закрепляется в системе за конкретной транспортной единицей во время формирования наряда и выдается водителю экипировщиком ТС под роспись при выпуске из парка. Если БО не будет закреплено за вагоном, мониторинговая информации в системе формироваться не будет. Система работает в автоматическом режиме и произвольное внесение каких либо изменений в фиксируемые ею данные невозможно. Также пояснила, что простой на линии движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев) (9 вагонов) произошел только в одном направлении - в направлении «А» - город. Ответчик Филимонов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что свою виновность в совершении 05.12.2013 года дорожно-транспортного происшествия он не отрицает и не оспаривает, однако полагает, что его вины в причинении истцу убытков не имеется, поскольку он лишь выполнял требования п. 2.5 ПДД РФ: немедленно остановил (не трогал с места) транспортное средство, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию. Также указал, что не согласен с составленной инспекторами схемой ДПТ, из которой усматривается, что его транспортное средство расположено непосредственно на рельсах. Утверждает, что его автомобиль (задняя его часть, находившаяся наиболее близко к трамвайным путям), был удален от них на расстояние, достаточное, по его мнению, для проезда трамвая - около 50 см. - и он не может нести ответственность за принятое водителем трамвая решение не продолжать движение по своему маршруту. Полагает, что представленный истцом акт на простой трамвая не может служить доказательством количества простаивавших трамваев, поскольку составлен без его участия и не подписан им. Кроме того, ответчик полагает, что часть ответственности лежит и на сотрудниках ДПС, которые были вызваны на место ДТП незамедлительно после столкновения, но прибыли лишь по истечении двух часов. Не отрицал, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 года, которым он признан виновным в совершении 05.12.2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) он не обжаловал, мер к тому, чтобы освободить проезд трамваям не принимал, при этом препятствий для совершения таких действий не имелось. Размер заявленных истцом ко взысканию убытков по существу не оспаривал. Выслушав представителя истца, ответчика, обозрев представленный по запросу суда материал по факту ДТП от 05.12.2013 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами в судебном заседании, что 05.12.2013 года в 16.20 час. в г. Самара на ул. Дачной в районе д. 41 (пересечение с ул. Пензенской) по вине водителя Филимонова С.А., управлявшего автомобилем <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> и при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступившего дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> (п. 13.12 ПДД РФ), произошло ДТП. Постановлением уполномоченного должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Самаре <НОМЕР> от 11.12.2013 года Филимонов С.А. за допущенное нарушение п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление в установленном порядке обжаловано и отменено не было. Из схемы места ДТП, подписанной Филимоновым С.А. без замечаний, следует, что столкновение указанных выше автомобилей произошло на линии движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев) по ул. Пензенской/ пересечение с ул. Дачной в г. Самара по направлению от ул. Тухачевского в сторону ул. Владимирской на участке с радиально (а не линейно) расположенными рельсами (изгиб дороги). Представленным фотоматериалом подтверждается, что трамвайная линия расположена в непосредственной близости от заднего бампера принадлежащего Филимонову С.А. автомобиля <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Суд полагает возможным признать общеизвестным, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, то обстоятельство, что занос вагона трамвая составляет 1,5 - 2 метра (данная информация имеется на задней части каждого трамвая). При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод Филимонова С.А. о том, что его транспортное средство (задняя его часть) в результате произошедшего ДТП было расположено на расстоянии около 50 см от трамвайной линии, а не непосредственно на ней, как указано в схеме ДТП, поскольку данного расстояния в условиях движения трамвая по радиально расположенным путям (изгиб дороги) безусловно недостаточно для продолжения безопасного движения. Исходя из изложенного, необоснованным является довод ответчика о том, что его транспортное средство после совершенного ДТП не препятствовало движению трамваев. Согласно данным АСУ «Навигация» и акту от 05.12.2013 года по причине столкновения автомобилей <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> и <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> в г. Самара на ул. Пензенской на пересечении с ул. Дачной в направлении «А» (город) простояли: с 16.21 час. до 18.41 час. вагон № 929 (маршрут 1), с 16.27 час. до 18.42 час. вагон 818 (маршрут 1), с 17.17 час. до 18.43 час. вагон 804 (маршрут 1), с 16.27 час. до 18.44 час. вагон 805 (маршрут 1), с 17.35 час. до 18.44 час. вагон 792 (маршрут 1), с 16.22 час. до 18.41 час. вагоны 907-908 (маршрут 23), с 17.06 час. до 18.42 час. вагоны 761-762 (маршрут 23). Допустимых и достоверных доказательств иного суду не представлено. Довод ответчика о том, что представленный истцом акт на простой трамвая не может служить доказательством количества простаивавших трамваев, поскольку составлен без его участия и не подписан им не может быть принят во внимание, поскольку указанные в акте факты подтверждаются данными АСУ «Навигация» - аппаратно-программного комплекса, предназначенного для формирования навигационных сигналов, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации, используемого истцом на основании заключенного им с <ИНОЕ> лицензионного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года. Согласно представленному истцом суду расчету при задержке 05.12.2013 года движения трамваев указанных выше маршрутов потери дохода МП г. Самары «ТТУ» составили в сумме 19.577,57 руб., из них за простой вагона 929 в течение 2,33 час. - 2.989,29 руб., вагона 818 в течение 2,25 час. - 2.798,78 руб., вагона 804 в течение 1,43 час. - 1.778,78 час., вагона 805 в течение 2,28 час. - 2.836,09 руб., вагона 792 в течение 1,15 час. - 1.430,49 руб., вагонов 907-908 в течение 2,32 час. - 4.637,12 руб., вагонов 761-762 в течение 1,60 час. - 3.198,02 руб. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с утвержденным Департаментом транспорта г. Самары Положением о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о. Самара, разработанного в соответствии с Законом Самарской области «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области от 12.10.2010 года <НОМЕР> и договором Департамента транспорта Администрации г.о. Самара с МП г.о. Самара «ТТУ» на осуществление пассажирских перевозок трамваями и троллейбусами в г.о. Самара <НОМЕР> от <ДАТА> года и применяется для расчета потери дохода (упущенной выгоды) в том числе в случае задержки движения электрического транспорта в результате ДТП и иных противоправных действий, совершенных физическими или юридическими лицами (п. 1.2 Положения). Разрешая спор, суд учитывает также то обстоятельство, что в нарушение абз. 3 п. 2.5 ПДД РФ Филимонов С.А., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, и осознавая, что движение других транспортных средств (в частности трамваев) в результате данного ДТП невозможно, не освободил проезжую часть для их свободного движения. При этом препятствий для выполнения требований абз. 3 п. 2.5 ПДД РФ у него не имелось. Данные обстоятельства не оспаривались Филимоновым С.А. в судебном заседании и не опровергаются материалами дела (в том числе схемой места ДТП). При таких обстоятельствах, исходя из доказанности причинения истцу ущерба в результате виновных действий Филимонова С.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные МП г. Самара «ТТУ» требования о возмещении ответчиком убытков в размере 19.577,57 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 783,08 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования МП г. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление» к Филимонову С.А. о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Филимонова С.А. в пользу МП г. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление» в счет возмещения убытков 19.577 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 783 руб. 08 коп., а всего взыскать 20.360 (двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2015 года. Мировой судья С.А.Береснева