Решение по делу № 5-65/2011 от 11.04.2011

П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Самара                                                                                       11 апреля 2011 года

Дело № 5 - 65 / 11

Мировой судья судебного участка  № 1 Самарской области Дешевых Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первушина <*****1>, <*****>,

У С Т А Н О В И Л:     

25.01.2011 года в 20 часов 50 минут на <*****> водитель Первушин О.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «<*****> 6460» государственный регистрационный знак <*****>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По указанному факту 25.01.2011 года в 21 час 35 минут инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре в отношении Первушина О.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Первушин О.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Защитник привлекаемого к административной ответственности - Укарикова О.А., действующая на основании доверенности от <*****> года сроком на три года, позицию Первушина О.И. поддержала.

В ходе судебного разбирательства понятой <Ч***2>, допрошенный по ходатайству привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля, пояснил, что 25.01.2011 года он возвращался домой, на посту ДПС был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он, еще один водитель, участвовавший также в качестве понятого, водитель, которого освидетельствовали и сотрудники ДПС зашли в здание поста, инспектором присутствующим был разъяснен принцип действия прибора «Алкотестор». После чего инспектор взял мундштук, который был запечатан в индивидуальную пластиковую упаковку, и вставил в их присутствии в алкотестор. Затем Первушин О.И. осуществил выдох в прибор, он показал состояние опьянения. После освидетельствования <Ч***2> некоторое время находился вместе со вторым понятым в здании поста ДПС, так как оформлялись необходимые документы.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре <*****3>, присутствовавший при освидетельствовании Первушина О.И., пояснил, что 25.01.2011 года вечером он остановил водителя транспортного средства «<*****>» для проверки документов, при проверке от водителя почувствовал запах алкоголя, спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что ездил чистить снег на дачу и немного выпил, чтобы согреться. После чего инспектор попросил пройти Первушина О.И. в здание поста ДПС. Затем были остановлены понятые, которые присутствовали при освидетельствовании, в их присутствии производились все действия: была вскрыта индивидуальная заводская упаковка мундштука для алкотестора, Первушин О.И. осуществил выдох, у него было установлено состояние опьянения, он расписался в акте освидетельствования, написал, что с результатами согласен.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре <*****4>, также присутствовавший при освидетельствовании Первушина О.И., дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора <*****5>, дополнил, что в момент остановки, водитель Первушин О.И. находился в машине один.

Инспектор ДПС <*****6>, понятой <Г***7> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, понятого <Ч***2>, инспекторов ДПС <*****5>, <*****4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что не смотря на непризнание своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина Первушина О.И. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <*****> от 25.01.2011 года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, согласно которому водитель Первушин О.И. управлял транспортным средством марки «<*****> 6460» государственный регистрационный знак <*****>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении Первушина О.И. от управления транспортным средством <*****> от 25.01.2011 года (л.д. 5);

- актом <*****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2011 года, согласно которому у Первушина О.И. установлено состояние опьянения, при составлении которого Первушин О.И. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д. 6);

- чеком алкотестора <*****8> <*****> от 25.01.2011 года, согласно которому у обследуемого Первушина О.И. обнаружен алкоголь в выдохе 0,105 мг/л; 0,21 promille (л.д. 3).

Следовательно, квалификация действий Первушина О.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена правильно. Действия Первушина О.И., выразившиеся в управлении транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, составляют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Первушина О.И. в полном объеме в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Позицию привлекаемого к административной ответственности Первушина О.И., изложенную в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данная позиция опровергается пояснениями понятого <Ч***2>, инспекторов ДПС <*****5>, <*****4>, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП  РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Первушина <*****1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  и  6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления поручить Полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре.

Данное постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный суд г.Самара  через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мировой судья                                                                                 Т.В. Дешевых