Решение по делу № 1-71/2015 от 18.11.2015

Дело № 1-71/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 18 ноября 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Феопёнтова А.В.,подсудимого Николаева С.В.,

защитника Кругового М.Н.,

при секретаре Агапитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                          

НИКОЛАЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,

установил:

подсудимый Николаев С.В. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.  

Николаев С.В. <ДАТА2> в период с 21 часа до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Золотой Оазис», расположенном в г. <АДРЕС> области, пр. <АДРЕС>, д. 222-в, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана администратора кафе относительно своей платежеспособности, не имея при себе денежных средств, зная, что расплачиваться не будет, заказал бутылку коньяка «Ной 5 звезд», 0,5 литра стоимостью 1 600 рублей; бутылку напитка «Кола», 0,5 литра стоимостью 85 рублей; чашку кофе стоимостью 50 рублей; бутылку пива «Бад», 0,5 литра, стоимостью 130 рублей; одну порцию шашлыка стоимостью 250 рублей; одну порцию супа «базбаш» стоимостью 230 рублей; 3 куска хлеба стоимостью 3 рубля кусок на сумму 9 рублей; нарезку лимона стоимостью 50 рублей; пачку сигарет «Некст» стоимостью 130 рублей; пачку сигарет «Мальборо» стоимостью 130 рублей, после употребления которых не расплатился, совершив хищение, причинив ООО «Золотой Оазис» имущественный ущерб на сумму 2 664 рубля.

Он же <ДАТА3> в период с 01 часа до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Трактир на Соборном», расположенном в г. <АДРЕС> области, пр. <АДРЕС> д. 85, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана официанта кафе относительно своей платежеспособности, не имея при себе денежных средств, зная, что расплачиваться не будет, заказал бутылку виски «Джек Дениэлс Теннесси», 0,5 литра стоимостью 2 321 рубль; кружку пива «Темное Онегин разливное», 0,5 литра стоимостью 96 рублей; нарезку лимона стоимостью 60 рублей, после употребления которых не расплатился, совершив хищение, причинив индивидуальному предпринимателя <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 2 477 рублей.

Также Николаев С.В. <ДАТА3> в период с 15 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ресторане «Старый город», расположенном в г. <АДРЕС> области, пр. <АДРЕС>, д. 148, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана собственника ресторана относительно своей платежеспособности, не имея при себе денежных средств, зная, что расплачиваться не будет, заказал порцию гренок стоимостью 50 рублей; яичницу-глазунью с ветчиной стоимостью 150 рублей; три кружки пива «Олд Боби», 0,5 литра стоимостью 140 рублей за бутылку на сумму 420 рублей; порцию супа «Солянка» стоимостью 180 рублей; бутылку виски «Клан Магрегор», 0,5 литра стоимостью 900 рублей, порцию шашлыка стоимостью 420 рублей; чайник чая с чабрецом стоимостью 80 рублей, после  употребления которых не расплатился, совершив хищение, причинив индивидуальному предпринимателю <ФИО2> имущественный ущерб на сумму 2 200 рублей.

Николаев С.В. вину в совершённом преступлении не признал в полном объёме и показал, что умысла совершить хищение он не имел, доверием работников кафе не мог злоупотребить, так как доверительных отношений с ними нет. <ДАТА4> он со знакомым по имени Алексей, фамилии которого не помнит, в г. <АДРЕС> отмечали праздник. На автомобиле Алексея приехали вечером этого же дня в г. <АДРЕС> к знакомому Алексея. Признал, что он находился в кафе ООО «Золотой оазис», «Трактир на Соборном», ресторане «Старый город», производил заказы еды и алкогольной продукции. Но умысла их похитить не имел. При нём находились денежные средства в  размере около 10 000 руб. и несколько банковских карт, но их потерял. Он намеревался оплатить заказы, так как полагал, что мог расплатиться. Оплачивать заказы он не отказывался. Потерпевшие и свидетели не прибыли в судебное заседание, не подтвердили свои ранее данные показания, поэтому отсутствуют доказательства его вины. Гражданские иски признал в полном объёме. 

Несмотря на отрицание Николаева С.В. своей вины в совершении преступления, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Доказательства совершения хищения в кафе «Золотой оазис»

            Из оглашённых показаний директора ООО  «Золотой Оазис» Гусейнова В.А.о. следует, что, со слов администратора кафе <ФИО3>, ему известно, что <ДАТА5> один из посетителей сделал заказ на сумму 2 664 рубля, но отказался его оплатить, после чего вызваны сотрудники полиции (л.д.85).  

<ФИО3>, работающая администратором кафе ООО «Золотой Оазис», в ходе дознания пояснила, что <ДАТА4> около 21 часа 30 минут в бар пришел незнакомый молодой человек,  сделал заказ на общую сумму 2 664 рубля. За время отдыха он сидел все время один. Около 23 часов 30 минут она попросила оплатить счет,  но он оплачивать его отказался, сказав, что оплатит его бухгалтер. Николаев находится в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, просил  отстать от него. На требования оплатить заказ Николаев стал убегать от неё, передвигаясь по кафе.  Банковских карт не доставал и не предъявлял их для оплаты. Денег у Николаева она не видела. После приезда сотрудников полиции Николаев вывернул карманы своей одежды. Денег и банковских карт у него не было (л.д.101).

Аналогичные показания даны свидетелем <ФИО5> - барменом кафе «Золотой оазис» (л.д.102).

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе судебного заседания, следует, что он как сотрудник полиции выезжал в кафе «Золотой оазис» в связи с отказом посетителя оплатить заказ. При них (сотрудниках полиции) Николаев С.В. отказался оплачивать заказ, сообщив, что у него не имеется денежных средств. Николаев говорил, что заказ оплатит его бухгалтер. При Николаеве была только карта для скидок. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, много говорил. 

Полицейский ОППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> сообщил, что он также выезжал в кафе «Золотой оазис». У находящегося в состоянии алкогольного опьянения Николаева С.В. имелись при себе денежные средства в размере не более 50 руб., банковских карт у него не было. Николаев вёл себя нагло, сказал, что у него нет денежных средств и платить он ни за что не будет (л.д.103).   

Аналогичные показания даны УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> (л.д.118).

Доказательства совершения хищения в кафе «Трактир на Соборном»

Индивидуальный предприниматель <ФИО1> в ходе дознания сообщил, что <ДАТА6>, со слов администратора кафе «Трактир на Соборном» <ФИО10>, ему стало известно, что один из посетителей отказался оплачивать счёт заказа на сумму 2 477 рублей (л.д.89). 

Официант кафе «Трактир на Соборном» <ФИО11> указала, что около 02 часов <ДАТА3> в кафе пришел ранее незнакомый ей Николаев С.В. и сделал заказ на общую сумму 2 477 руб. Около 03 часов она попросила оплатить его счет, от чего Николаев отказался, сказав, что у него не имеется денежных средств.  Николаев находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Вел он себя недостойно и аморально, сел на пол в помещении фойе. Банковских карт не доставал и не предъявлял их для оплаты (л.д.100).

УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> сообщил в ходе дознания, что <ДАТА5> около 02 часов в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что в кафе «Трактир на Соборном», мужчина отказывается платить за свой заказ. После приезда в кафе установлено, что это опять был Николаев С.В. который не оплатил счёт на сумму 2 477 рублей. Опросить Николаева С.В. не удалось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», так как ему было плохо (л.д.118).

Доказательства хищения в кафе «Старый город»

В показаниях  индивидуального предпринимателя <ФИО2> отражено, что <ДАТА3> она находилась в принадлежащем ей на праве собственности кафе «Старый город». Около 16 часов в кафе пришел ранее незнакомый ей Николаев С.В., который произвёл заказ гренок, яичницы, шашлыка, супа, пива, виски, чая на общую сумму 2 200 рублей. После получения заказа Николаев стал употреблять спиртное и пищу. Через какое-то время Николаев стал приставать к девушке, хватать её за руки. Она сделала Николаеву замечание и потребовала оплаты  счета. Николаев вел себя вызывающе и отказался заплатить. После приезда сотрудников  Николаев также отказался оплатить счёт.  Николаев обманул её относительно своей платежеспособности,  причинив материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей (л.д.97).

Свидетель <ФИО12> в ходе судебного заседания показал, что он является полицейским ОППСП ОМВД России по <АДРЕС> району и выезжал в кафе «Старый город» по вызову о том, что посетитель пристаёт к гражданам. Администратор кафе сообщила также, что Николаев  отказался платить за заказ. В течение примерно 30 минут Николаев при них (сотрудниках полиции) заказ не оплатил, утверждая, то будет платить, то не будет.  При личном досмотре Николаева установлено, что денежных средств для оплаты счёта у него не имелось. Николаев был пьян, что выражалось в запахе алкоголя, нарушении координации движений. Николаев употреблял алкоголь прямо из бутылки.

   Полицейский ОППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО13> в ходе дознания показал, что <ДАТА3> около 18 часов 20 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД по <АДРЕС> району о том, что в кафе «Старый город» пьяный посетитель пристает к женщине и отказывается платить по счету. Прибыв на место, увидели Николаева С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Со слов администратора <ФИО2>,  стало известно, что он не желает платить по счету и пристает к посетителям. Николаев  денег или банковских карт не показывал. В их присутствии он отказался оплатить  счет. При личном досмотре банковских карт  обнаружено не было, имелись денежные средства в размере 33 руб. (л.д.93).

   Аналогичные обстоятельства сообщены УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО14> (л.д.123).

Показания потерпевших Гусейнова В.А.о., <ФИО1>, <ФИО2> и свидетелей  <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО15>, <ФИО8>, <ФИО14> оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что допустимо в силу данной нормы УПК РФ.

Потерпевшие и свидетели, показания которых оглашены, а также допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции <ФИО12> и <ФИО6> с Николаевым С.В. не знакомы, конфликтов межу ними не возникало, что подтверждено Николаевым С.В. в ходе судебного заседания.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой. Из показаний всех свидетелей следует однозначный вывод о том, что Николаев С.В. выразил именно отказ в оплате заказанных им пищи, алкогольной продукции и сигарет, сообщив, что у него не имеется денежных средств. Сведений об утрате денежных средств либо банковских карт и невозможности оплатить заказы в силу этой причины он не сообщал. Отсутствие у Николаева С.В. денежных средств свидетельствует о том, что, осуществляя заказы, у него заведомо отсутствовало намерение выполнить обязательства по оплате счетов. Николаев С.В., не сообщив работникам кафе об отсутствии у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты заказов, то есть умолчав об истинных фактах, ввёл в заблуждение работников кафе и совершил хищение денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доказательства органом дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения виновности Николаева С.В. в совершении преступления.

            Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 159 ч. 1 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

   При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ,  характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

            Совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Николаев С.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляющим спиртными напитками, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в том числе, связанные с употреблением алкогольных напитков (л.д.177-186,193,194,196).

 Доказательства, опровергающие изложенные в характеристике сведения, стороной защиты не представлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребёнка (л.д.158).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Нахождение Николаева С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, так как не установлено, что  именно нахождение подсудимого в таком состоянии способствовало совершению преступления. Употребление алкогольной продукции происходило после осуществления её заказа.  

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику  личности виновного, его семейное и имущественное положение, достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений  возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения  в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания отсутствуют.

   На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием  Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с изданием акта об амнистии  на основании п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 302 УПК РФ необходимо постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Гражданские иски ООО «Золотой оазис», индивидуального предпринимателя <ФИО1>, индивидуального предпринимателя <ФИО2> следует удовлетворить в заявленном ими размере на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ (л.д.86,90,98). Николаев С.В. иски признал в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом  юридической помощи по защите подсудимого в размере 5 610 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Николаев С.В. является трудоспособным гражданином.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 322, 323  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Николаева Сергея Владимировича виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

            На основании п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием  Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Николаева Сергея Владимировича от наказания в связи с изданием акта об амнистии. 

            Гражданские иски ООО «Золотой оазис», индивидуального предпринимателя <ФИО1>, индивидуального предпринимателя <ФИО2> удовлетворить.

            Взыскать с Николаева Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба в пользу:

- ООО «Золотой оазис» 2 664 руб.,

- индивидуального предпринимателя <ФИО1> 2 477 руб.,

- индивидуального предпринимателя <ФИО2> 2 200 руб.

            Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 5 610 руб. взыскать с Николаева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета.

            Меру пресечения в отношении Николаева С.В. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован  в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его провозглашения  через мирового судью.  

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья_____ Е.Г. Дейнекина

«____» декабря 2015 г.