Решение по делу № 1-2/2019 от 18.01.2019

Дело № 1-2/2019                                                      УИД № 29MS0067-01-2019-000034-14

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

село Холмогоры 18 января 2019 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя Холмогорской районной прокуратуры <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

защитника <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, уголовное дело в отношении

<ФИО4>, 5 января 1991 года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. <АДРЕС> Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> виновен в незаконном проникновении в жилище <ФИО2> и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

            Преступления совершены при нижеследующих обстоятельствах.

17 сентября 2018 года в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. <ФИО4> возымел умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное в кв. <АДРЕС> д. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы выяснить с ним отношения. С этой целью подсудимый залез на балкон, с силой преодолел запорное устройство двери и, нарушая закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, осознавая незаконность и противоправность своих действий, против воли потерпевшего проник в его жилище.

            Там ведомый личной неприязнью подсудимый умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по лицу, причинив ему телесное повреждение характера перелома тела нижней челюсти справа в проекции восьмого зуба нижней челюсти справа, по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

            <ФИО4> полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия чего понимал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по первому преступлению по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по второму - по ч. 1 ст. 112 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

За совершенные преступления <ФИО4> подлежит наказанию, решая вопрос о виде и мере которого, мировой судья учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

   <ФИО4> не судим, совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). На диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

   В соответствии с п.п. «Г», «И», «К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной (досудебные объяснения <ФИО4> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного малолетних детей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по второму преступлению. По первому преступлению суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО4>, признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Признание вины в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчает наказание подсудимому по обоим преступлениям.

   Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется. В этой связи мировой судья не может согласиться с мнением органа следствия о наличии в деянии <ФИО4> обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из предъявленного обвинения не следует и в ходе судебного следствия доказательств не добыто, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений, тем самым склонив его к девиации. Кроме того, состояние опьянения <ФИО4> объективно ничем не подтверждено.

Мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого достижимо при назначении ему наказания в виде штрафа по первому преступлению. Оснований для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к этому преступлению не имеется.

<ФИО4> по второму деликту со стадии доследственной проверки придерживался признательной позиции. Он раскаялся в преступлении, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (оплатил потерпевшему проезд к месту лечения). Это в совокупности с другими установленными по эпизоду смягчающими наказание обстоятельствами существенным образом уменьшает степень общественной опасности деяния подсудимого. Поэтому мировой судья считает возможным применить ко второму преступлению положение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив <ФИО4> обязательные работы. Иного вида наказания мировой судья не усматривает.

Окончательное наказание <ФИО4> следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

На основании ст.ст. 131, 132, 314 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки: в виде оплаты труда адвоката <ФИО3> в ходе предварительного расследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также за защиту <ФИО4> в настоящем судебном разбирательстве в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (за 2 дня участия в деле из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за один день) следует признать процессуальными издержками и отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

            - по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

            - по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) с применением ст. 64 настоящего Кодекса в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            <ФИО4> на апелляционный период избрать месту пресечения в виде подписки о невыезде.

            Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы (представления) через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                            М.Н. Думин