Решение по делу № 1-25/2015 от 06.07.2015

Дело <НОМЕР>                                                                                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                             город <АДРЕС>                                                                                    

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>,  

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>,  гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 14, ранее не судимой, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

частным обвинителем <ФИО6> подсудимая <ФИО3> обвиняется в том, что в ходе рассмотрения гражданского дела  в помещении Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС>  по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 15, выступая в качестве свидетеля, она заявила суду клеветнические высказывания в отношении ответчика по гражданскому делу - частного обвинителя <ФИО2>, а именно <ДАТА3> в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин.:  1) «ответчик практически не работал и сейчас не работает», 2) «скитался с ребенком по вокзалам и гостиницам», 3) «ответчик не ухаживает за дочерью», 4) «его дочь его боится», 5) «при нем она вообще не разговаривает»; <ДАТА4> в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. <ФИО3> сообщила суду, что <ФИО2> «психически неуравновешенный человек или принимает какие-либо вещества»; «ответчик только прикрывается дочкой». Частный обвинитель полагает, что указанными выше высказываниями <ФИО3> распространила ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, просит привлечь ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того он испытал сильные нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей, и просит взыскать его с подсудимой.   

Указанные  действия  частным обвинителем  квалифицированы  по  ч. 1  ст.  128.1  УК  РФ, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2> поддержал доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что  событие преступления доказано на основании протоколов судебных заседаний по гражданскому делу <НОМЕР>  от <ДАТА5> и от <ДАТА6> Способом совершения преступления считает клевету в устной форме, которая порочит его честь, достоинство. Просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности  по двум указанным эпизодам, а также удовлетворить его гражданский иск о взыскании морального вреда.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину не признала, пояснила, что не допускала клеветнических высказываний в адрес <ФИО2>, а  давала показания в качестве свидетеля по гражданскому делу. При этом данные показания не являются клеветой, а являются ее мнением, сложившимся  в процессе взаимоотношений  с <ФИО6>

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и в совокупности являются достаточными  для разрешения дела и установления вины.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья не находит оснований для признания <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть в распространении в отношении <ФИО2> заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию.

В соответствии с  диспозицией ст. 128.1 УК РФ, клевета  - есть  распространение заведомо ложных сведений, порочащих  честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То есть обязательным признаком объективной стороны преступления является способ его совершения - распространение заведомо ложных сведений, порочащих  честь и достоинство. Ложные сведения при клевете  должны носить конкретный характер, обязательным признаком клеветы  является распространение  заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.128.1 УК РФ, - клевета,  должно быть совершено с прямым умыслом, то есть необходимо установить, что виновный осознавал несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

Предметом клеветы являются заведомо ложные сведения, которые одновременно с тем, порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинств гражданина или деловую репутацию гражданина».

Как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА3> по гражданскому делу <НОМЕР>  по иску <ФИО9> к <ФИО2> о восстановлении в родительских правах, определении места жительства  ребенка с матерью, в судебном заседании <ФИО3>, давая показания в качестве свидетеля, сообщила: «Первый брак у <ФИО2> не сложился, он нападал с ножом на свою первую жену. С <ФИО12> они тоже плохо жили, ответчик практически не работал и сейчас не работает. В январе 2014 года <ФИО2> уехал в Санкт-Петербург с <ФИО6> Алефтиной, мы звонили в приемную Павла Астахова, чтобы найти <ФИО2>, он скитался с ребенком по гостиницам и вокзалам, искал работу в Санкт-Петербурге. В начале сентября 2014 года у <ФИО6> Алефтины был День рождения. Вечером я встретила ответчика, он был в неадекватном состоянии, но не в состоянии алкогольного опьянения… <ФИО2> Алефтина боится ответчика (<ФИО2>). При нем она вообще не разговаривает».

Согласно протоколу  от <ДАТА4> по гражданскому делу <НОМЕР>  по иску <ФИО9> к <ФИО2> о восстановлении в родительских правах, определении места жительства  ребенка с матерью, в судебном заседании <ФИО3>, давая показания в качестве свидетеля, суду показала: «(после судебного заседания 19.11.2014) <ФИО2> периодически звонил мне, очень сильно кричал, угрожал. Я переживаю за то, как ребенок <ФИО2> Алефтина с ним живет. Ответчик (<ФИО2>) - психически неуравновешенный человек, либо он принимает какие-то вещества… Ответчик только прикрывается дочерью. Нужно передать ребенка матери.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> пояснила, что в Ломоносовском районном суде давала правдивые показания. У <ФИО2> есть специальность - газосварщик, но он по ней не работал и не работает. Действительно периодически ремонтирует обувь на дому. Однако официально нигде не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. Также пояснила, что в январе 2014 года <ФИО2> уехал с дочкой в Санкт - Петербург искать работу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> (двоюродная сестра частного обвинителя, дочь подсудимой), суду пояснила, что <ФИО2> официально никогда не работал.  Занимался ремонтом обуви на дому. Они жили в соседних домах по адресу улица Дружбы 21, и там ему приносили на квартиру обувь для ремонта. В январе 2014 года <ФИО2> с дочерью Алефтиной уехал в Санкт - Петербург, где у нее (<ФИО8>) проживает бывший муж Константин. Она дала Сергею (<ФИО2>, по его просьбе телефон Константина. После чего Константин звонил ей и сообщил, что отвез <ФИО2> с дочерью в приход при церкви на Васильевском острове. Затем Сергей просил устроить его на работу наладчиком погоды. После того, как у него (<ФИО2>) закончились деньги и им с дочерью нужно было съезжать из гостиницы при приходе, Константин предложил забрать Алефтину к себе. Аля проживала в съемной квартире у Константина с его девушкой. Они кормили ребенка, ухаживали за ней. Затем <ФИО2> забрал Алю, сообщив, что снимает квартиру с двумя какими-то людьми, там живет и Аля. Алю оставляет в игровых комнатах при больших магазинах.

Как пояснил в судебном заседании частный обвинитель <ФИО2>, он официально нигде трудоустроен не был, но с 2007-го года является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом обуви на дому. В январе 2014 года действительно ездил в Санкт-Петербург с дочерью Алей, останавливался в гостиницах и на съемных квартирах. Вместе с тем полагает, что фраза скитался с ребенком по гостиницам и вокзалам является клеветой.

По мнению суда, фразы, сказанные <ФИО3>  в судебном заседании <ДАТА5>: «ответчик практически не работал и сейчас не работает», «скитался с ребенком по гостиницам и вокзалам»не составляют объективную сторону клеветы, поскольку являются субъективным мнением, высказанным <ФИО3> по обстоятельствам дела и не несут заведомой ложности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

Как  установлено решением  Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8>, <ФИО2> Алефтина не получила дошкольного образования, в настоящее время не посещает начальную школу. Вопреки требованиям органа опеки и попечительства <ФИО2> не обеспечивает прохождение ребенком обязательных медицинских осмотров. Его материально - бытовые условия не соответствуют требованиям для проживания несовершеннолетнего ребенка: так, отдельное спальное место для дочери приобретено по настоянию <ФИО12> только по достижении ребенком семилетнего возраста. <ФИО2> оказывает на несовершеннолетнюю дочь давление, не занимается ее развитием и образованием. 

Согласно заключению педагога - психолога по результатам беседы с <ФИО6> от <ДАТА9>, проведенной в рамках рассмотрения <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> гражданского дела <НОМЕР>, «Что касается бытовых вопросов, связанных с личной гигиеной (проживают в деревянном доме без удобств) <ФИО2> проблем не высказывает. По его словам, у них есть возможность организовать помывочную. Вероятнее всего, у <ФИО2> выработана своя линия поведения. Он имеет свой взгляд на воспитание ребенка, не всегда учитывая при этом интересы и потребности дочери. Скорее всего, он считает себя носителем нравственных правил. Психическое состояние <ФИО2> можно охарактеризовать, скорее как неудовлетворительное, близкое к неврозоподобному.  Серьезное опасение специалиста вызывают поведенческие изменения <ФИО2>: несвязная, монотонная речь, блуждающий взгляд, заторможенность в поведении. Данная симптоматика позволяет предположить использование исследуемым психотропных веществ, что в свою очередь является опасным для нахождения ребенка рядом с неадекватным отцом (л.д. 76-79).

В силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом  без дополнительной проверки.

Апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от 19 марта 2015 года решение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> по гражданскому делу по иску <ФИО9> к <ФИО2> о восстановлении в родительских правах, определении места жительства  ребенка с матерью изменено, в части дополнения о возложении на <ФИО2> обязанности по передаче несовершеннолетней <ФИО6> Алефтины ее матери <ФИО12>, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО2> - без удовлетворения (л.д. 80-81).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8>, <ФИО2> О.А., <ФИО10> В.В., <ФИО2> Л.В. дали показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении гражданского дела в Ломоносовском районном суде <АДРЕС>.

В связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона клеветы,  поскольку  <ФИО3> не распространялись какие - либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя <ФИО2> В исследуемой ситуации со стороны <ФИО3> имеет место общая оценка личных качеств и поведения другого человека, в частности потерпевшего, что является выражением субъективного мнения и взглядов лица о другом человеке, то есть оценочным суждением, и не образует состава клеветы. 

Кроме того, из показаний подсудимой <ФИО3> следует, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Подсудимая <ФИО3> последовательна в своих показаниях (как в судебном заседании при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении дела <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС>, отрицала, что распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО2>

Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

На основании изложенного мировой судья считает, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и она подлежит оправданию.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Оправдать <ФИО3> Наталью Валентиновну по предъявленному обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> Сергея Александровича о взыскании с <ФИО3> компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ломоносовский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой   судья                                                                                                Т.Ю. <ФИО1>

Копия верна. Мировой   судья                                                                     Т.Ю. <ФИО1>