Решение по делу № 2-132/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-132/2021

64MS0092-01-2020-005402-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Аркадак

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.А. к Мищенко Д.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов С.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с
Мищенко Д.Д. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере
24 818 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 945 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2020 года Мищенко Д.Д., гражданская ответственность которого застрахованане была, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ограждению домовладения истца причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения повреждений ограждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 24 818 руб. 12 коп. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.

Истец Горбунов С.А., его представитель Беляков О.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик Мищенко Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно материалам дела извещение по адресу регистрации ответчика направлено заказным письмом с уведомлением, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Мировой судья в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением водителя Мищенко Д.Д.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мищенко Д.Д., в результате действий которого автомобиль под его управлением совершил наезд на забор, огораживающий территорию домовладения истца, расположенного по адресу: г<АДРЕС>, что подтверждается материалами дела об административном происшествии <НОМЕР>.

Гражданская ответственность Мищенко Д.Д. согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия забор истца получил механические повреждения и согласно экспертному исследованию от 15.11.2020 года № Д-19/2020 стоимость устранения повреждений ограждения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет
24 818 руб. 12 коп.

Принимая решение, мировой судья исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В адрес Мищенко Д.Д. мировым судьей заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации и фактического проживания направлялись извещения о слушании дела, однако, от получения указанной корреспонденции ответчик уклонился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, Мищенко Д.Д. обеспечивалась возможность реализации своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несет ответчик.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Мищенко Д.Д. имел возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств, однако не воспользовался этими правами, приняв на себя все юридические последствия, связанные с непредставлением доказательств в обоснование своих возражений по заявленным Горбуновым С.А. требованиям.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ущерб истцу причинен ответчиком.

Доказательств обратного мировому судье не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горбунова С.А. к Мищенко Д.Д. в части возмещения причиненного имущественного вреда в заявленном размере, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая решения относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.

Так, в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, мировым судьей не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Неопределенность положения истца в связи с возмещением материального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, проживание в неогороженном приусадебном участке, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, и на что им указано в исковом заявлении, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, мировой судья приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Горбунова С.А. к Мищенко Д.Д. в части возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые подтвержденные документально расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 342 руб. 25 коп.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказания юридических услуг от 23.11.2020 года Беляков О.Г. оказывал Горбунову С.А. юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Мищенко Д.Д. Согласно договору и квитанции серии ЮР 058784 стоимость услуг составила 20 000 руб.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составление искового заявления, участием в одном судебном заседании, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, а именно отказе в удовлетвори одного из двух требований (компенсации морально вреда), мировой судья приходит к выводу о взыскании с Мищенко Д.Д. в пользу Горбунова С.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстателя, в размере 10 000 руб.

При распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, мировой судья исходит из следующего.

Согласно положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, поэтому и государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

В свою очередь государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска, подлежит исчислению исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче искового заявления Горбуновым С.А. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 245 руб. из расчета 945 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера

Вместе с тем, Горбуновым С.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина только в размере 945 руб.

Учитывая, что мировым судьей исковые требования имущественного характера в части возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворены в полном размере с Мищенко Д.Д. в пользу Горбунова С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 945 руб.

 Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом государственной пошлины при подаче иска, если в удовлетворении требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета должны возлагаться на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина за требование неимущественного характера была не оплачена, с учетом отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, мировой судья находит необходимым на основании вышеуказанных норм взыскать с Горбунова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Горбунова С.А. к Мищенко Д.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Д.Д. в пользу Горбунова С.А. денежные средства в качестве возмещения причиненного имущественного вреда в размере 24 818 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований Горбунова С.А. о взыскании компенсации морального вреда с Мищенко Д.Д. отказать.

Взыскать с Мищенко Д.Д. в пользу Горбунова С.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 945 руб.,  почтовые расходы в размере 342 руб. 25 коп.

Взыскать с Горбунова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.             

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                  Н.С. Юрченко