Решение по делу № 2-605/2011 от 16.09.2011

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                       г.о. Кинель

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Чубовское» к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В заявлении указал, что ООО ЖКХ «Чубовское» предоставляет жилищно-коммунальные услуги населению. Ответчики <ФИО3> проживают с 1990 года (квартира неприватизированная) по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> и должны производить оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики оплату производят не полностью.

Задолженность <ФИО4> за жилищно-коммунальные услуги (техобслуживание), согласно норм и тарифов, установленных Собранием Представителей муниципального района <АДРЕС> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 7 477 руб. 93 коп. <ДАТА4> ответчикам было направлено предупреждение о погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность ими не погашена.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена <ФИО3>, так как она зарегистрирована с ответчиком по вышеуказанному адресу.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7 477 руб. 93 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании уточнил иск и просил взыскать указанные выше суммы в солидарном порядке С ответчиков, а также пояснил, что квартира, в которой проживают ответчики, находится в муниципальной собственности, ответчики проживают в ней на основании ордера. ООО ЖКХ «Чубовское» работы по содержанию и текущему ремонту, утвержденные Собранием представителей муниципального района <АДРЕС>, выполняло в полном объеме. Жалоб от <ФИО4> к истцу не поступало, письменных заявок на проведение ремонтных работ в 2010 году также не поступало от ответчиков. ООО ЖКХ «Чубовское» не должно заключать договора с администрацией. Жители муниципального жилья заключают договор социального найма с администрацией, а ООО ЖКХ «Чубовское» заключает договора на предоставление услуг непосредственно с жителями. В 2007 году не было больше организаций, которые бы оказывали коммунальные услуг в <АДРЕС>, поэтому все жители заключали договора на техническое обслуживание с ООО ЖКХ «Чубовское». Просил взыскать с ответчиков в пользу ООО ЖКХ «Чубовское» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 477 рублей 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца - директор ООО ЖКХ «Чубовское»   <ФИО6> в   судебном заседании уточненный иск поддержал и дал аналогичные показания.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он проживает с 1990 года с женой и дочерью. Квартира не приватизированная, собственником является администрация сельского поселения <АДРЕС>. Его семья проживает в ней по ордеру. Договор социального найма до настоящего времени не заключили, не знает с кем его заключать. На сегодняшний день они с женой оплачивают за все коммунальные услуги кроме технического обслуживания, так как работы по техническому обслуживанию, фактически не выполняются. У них действительно задолженность в сумме 7 477 руб. 93 коп. В их доме нет отмостков, на веранде протекает крыша, промерзают углы в двух комнатах. Он обращался с претензиями устно к <ФИО8>, но он пояснил, что ремонт отмостков по договору может быть осуществлен только до 5 м, но конкретно их дом не входит в план работ. Кроме того, перечень работ, он получил только после обращения истца в суд. С октября 2010 года он перестал платить за техническое обслуживание, так как фактически не получает этих услуг. До указанного периода они с женой получали квитанции от истца, платили по ним. Он не знает законов, поэтому не заключили с истцом договор на техобслуживание. Они хотели с женой перейти в ТСЖ, но их не приняли, так как они не собственники жилья. Просил в иске отказать.

Ответчица <ФИО3> в судебном заседании дала аналогичные показания. Представитель ответчика по устному ходатайству Земсков СВ. уточненный иск не признал и пояснил, что у ООО ЖКХ «Чубовское» нет законных оснований для оказания жилищно-коммунальных услуг по следующим основаниям: общее собрание собственников не проводилось, проект договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общем собрании не рассматривался, организация, представляющая услуги не утверждалась. Открытый конкурс по выбору организации, предоставляющей услуги, администрацией сельского поселения не проводился. Кроме того, ООО ЖКХ «Чубовское» в указанный в исковом заявлении период услуги по обслуживанию дома не предоставляло. Просил ООО ЖКХ «Чубовское» в иске отказать.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что является главой администрации сельского поселения <АДРЕС> с <ДАТА5> Со слов прежнего заместителя главы Гибнер знает, что в 2007 году проводилось собрание жителей многоквартирных домов, был выбран непосредственный способ управления. О принятом решении были составлены протоколы. На основании принятого решения жители заключили договора на техническое обслуживание с ООО ЖКХ «Чубовское», так как на тот момент в с. <АДРЕС> действовала только одна организация. На протяжении всего времени жители пользовались услугами ООО ЖКХ «Чубовское». Заключали ответчики <ФИО3> договор или нет, пояснить не смог.

Суд, выслушав стороны, представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписки из лицевого счета <НОМЕР> задолженность ответчиков по коммунальным платежам (техобслуживание) за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> составляет 7 477 руб. 93 коп. (л.д.7).

Истцы направляли в адрес ответчиков предупреждение <ДАТА7> о добровольном погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени, поэтому они обратились в суд (л .д. 14).

В судебном заседании ответчики и представитель Земсков СВ. иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

С 2007 года и по настоящее время ответчики не заключили с истцом договор на техобслуживание, так как не знали законов, но с 2007 года оплачивали по квитанциям истца жилищно-коммунальные услуги. А перестали платить с <ДАТА8> и по 31.04.2011г, так как не устраивало качество услуг, однако каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту ответчики суду не предоставили.

Истец предоставил суду перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, решения Собрания представителей муниципального района <АДРЕС> области «Об утверждении тарифов...» (л.д.9-14,18,) Устав ООО (л.д.25-38) и свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.39).

Доводы ответчиков в судебном заседании о том, что они не платили за коммунальные услуги за указанный в иске период времени, так как услуги оказывались ненадлежащие, признаны судом не состоятельными и противоречащими ст. 153 ЖК РФ.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворении в полном объеме.

Расчеты задолженности судом признаны правильными, ответчики не оспаривают указанную в иске сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск ООО Жилищно.-коммунальное хозяйство «Чубовское» к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3>, <ФИО4> в пользу ООО ЖКХ «Чубовское» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> в сумме 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 93 коп.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО ЖКХ «Чубовское» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с   <ФИО4> в пользу ООО ЖКХ «Чубовское»

государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение  может  быть  обжаловано  в  течение   10  дней     со  дня   изготовления     в окончательной форме через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>