Решение по делу № 7-15/2015 от 16.01.2015

Судья – Коваленко О.А. Дело №12-107/14–7-15К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 26 января 2015 года

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года, которым постановление <...> по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> от 08 сентября 2014 года в отношении

С.В.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего в должности директора ФГБУ «Н...»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...>,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Валдайского района Новгородской области совместно с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут 23 июля 2014 года проведена проверка соблюдения ООО «В...» законодательства об охране здоровья несовершеннолетних при организации работы детских лагерей палаточного типа.

25 августа 2014 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> в отношении должностного лица – директора ФГБУ «Н...» С.В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при предоставлении ООО «В...» на основании договора от 23 мая 2014 года <...> «О совместной деятельности» входящей в состав ФГБУ «Н...» территории для размещения палаточного лагеря «С...», расположенного возле оз. <...> у дер. <...> района <...>, учредителем которого является ООО «В...».

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> от 08 сентября 2014 года должностное лицо – директор ФГБУ «Н...» С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей районного суда вынесено вышеназванное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> просить отменить решение судьи, указывая, что совершенное С.В.А. административное правонарушение является длящимся, в связи с чем, датой совершения правонарушения является дата его обнаружения – то есть 23 июля 2014 года, а, следовательно, предусмотренных КоАП РФ оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> у судьи не имелось. В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица – Волкову Н.А., поддержавшую жалобу, С.В.А., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> в отношении должностного лица – директора ФГБУ «Н...» С.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ за то, что 23 июля 2014 года в 14 часов он допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (п.10.4.2 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила», в соответствии с которым юридические лица с целью предупреждения заболеваемости клещевым вирусным энцефалитом проводят противоклещевые акарицидные обработки территорий, в частности мест массового отдыха и пребывания людей), невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при предоставлении ООО «В...» на основании договора от 23 мая 2014 года <...> «О совместной деятельности» входящей в состав ФГБУ «Н...» территории для размещения палаточного лагеря «С...», расположенного возле оз. <...> у дер. <...> района <...>, учредителем которого является ООО «В...».

При рассмотрении дела судья районного суда исходил из того, что при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, заключив о том, что указание на то, что административное правонарушение совершено в 14 часов 23 июля 2014 года свидетельствует об обнаружении правонарушения, но не определяет время совершения административного правонарушения, то есть срока, в течение которого обязанность по акарицидной обработке должна была быть выполнена, и срока, к которому обязанность не была исполнена должностным лицом, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...>.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из изложенного, административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, датой (временем) совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является дата (время) выявления должностным лицом вышеназванного административного правонарушения.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в протоколе, в том числе, время совершения административного правонарушения, отражены.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, названный С.В.А. недостаток протокола об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения, отличного от времени проведения проверки, мог быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении при оценке собранных по делу доказательств в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены постановления <...> по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> от 08 сентября 2014 года и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> у судьи районного суда не имелось.

В связи изложенным, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное судьей решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, как следует из содержания ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится судебный акт в форме решения, а не в форме постановления, как указано судьей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении С.В.А. на новое рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья Новгородского

областного суда И.В. Реброва