Решение по делу № 2-701/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти                                                                                                   23.07.2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                        г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Сытар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Назаровой <ФИО1> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 18-00 час. в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего Назаровой Л.И. на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис <НОМЕР>), в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы по проведению экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  и штраф 50 % в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец Назарова Л.И. в судебное заседание не явилась, представитель истца Тумаев А.В. до начала судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении заявления без участия истца, от исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался, в связи с выплатой ответчиком. На остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и письменный отзыв, согласно которому страховая компания не согласна с иском, поскольку выплата разницы страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выплачена истцу добровольно в полном объеме до обращения истца в суд. Расходы на услуги представителя ответчик считает завышенными, ходатайствовал о их снижении.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 18-00 час. в районе д. <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС> г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего Назаровой Л.И. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти.

Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>

Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис <НОМЕР>).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и объем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. 

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы по проведению экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА4>, то есть до обращения истца в суд с иском, ответчиком произведена выплата разницы страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА5> <НОМЕР>, в связи с чем, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания разницы страховой выплаты, не поддержал, однако поддержал остальные исковые требования, поскольку ответчиком не возмещены затраты на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на нормах закона.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ответчиком причиненный истцу вред возмещен в полном объеме до судебного разбирательства, однако до настоящего времени не возмещены затраты на проведение экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушенное ответчиком право истца восстановлено ответчиком в полном объеме, путем добровольной выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно            п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик возместил истцу материальный ущерб до принятия судом решения по существу, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Однако, требования истца в части взыскания судебных расходов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющийся в материалах дела.

Учитывая объем работы по делу представителя: подготовка и направление досудебной претензии, написание искового заявления, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании; а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой <ФИО1> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Назаровой <ФИО1> расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение                    1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 года.

Мировой судья:                                            Г.В. Теньковская