Решение по делу № 5-63/2017 от 14.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Исаклы                                                                                  14 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В., рассмотрев дело № 5-63/2017 об административном правонарушении в отношении:

Павленко В.А., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Павленко В.А. 23 марта 2017 года в 08 час.40 мин. напротив дома № 2 на улице Лесной села Исаклы Исаклинского района Самарской области управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС. При движении он был остановлен сотрудником полиции. При наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица - не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Павленко В.А. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что утром 23 марта 2017 года, примерно в 08 час.30 мин., он на личном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС выехал от своего дома. Спустившись с горы, ведущей к р. Сок, свернул на улицу Лесную, где стоял автомобиль ГИБДД. Инспектор ДПС остановил его и попросил предъявить документы, что им и было сделано. После этого инспектор попросил его произвести выдох в шапку, а когда сделал это, тот заявил, что имеется запах алкоголя. Ему это показалось странным, поэтому предложил пройти освидетельствование в Исаклинской ЦРБ. По приезде в ЦРБ проследовали с инспектором на пункт скорой помощи. Когда зашел, инспектор предложил произвести выдох в аппарат, что он и сделал. Посмотрев результаты, инспектор вывел его в коридор и сказал, что лучше отказаться от освидетельствования, поскольку в противном случае поставят на учет в наркологический диспансер. Поверив инспектору, он собственноручно записал в протоколе, что отказывается в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС <ФИО1> показал, что 23 марта 2017 года утром на основании расстановки служебного задания инспекторов ДПС совместно с инспектором ДПС <ФИО2> находился на патрульном автомобиле на улице Лесной села Исаклы. <ФИО2> остановил двигавшийся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и попросил у водителя документы. <ФИО2> почувствовал исходящий от водителя Павленко В.А. запах алкоголя изо рта. Он подошел и также установил, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Он предложил Павленко В.А.проследовать в патрульный автомобиль. В этот момент из автомобиля Павленко вышла жена, и стала говорить, что ее муж не пил. Он вновь предложил Павленко проследовать в патрульный автомобиль на пассажирское переднее место. Тот пошел за ним и стал просить отпустить его, сказав, что выпил немного. Подошла жена Павленко и сказала, что они не отрицают, что он (Павленко В.А.) немного выпил. На его вопрос, почему в таком случае сели за руль, Павленко В.А. ответил, что решил проехать окольными путями. Он вновь предложил сесть в автомобиль. Жена Павленко стала предлагать решить вопрос иным образом. Он ответил отказом. После этого Павленко В.А. спросил, кто может помочь в этой ситуации, поскольку у него много знакомых. Павленко В.А. было вновь предложено присесть в патрульный автомобиль, что тот и сделал. После этого им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено Павленко В.А. пройти освидетельствование на месте. Тот не согласился и предложил пройти освидетельствование в районной больнице. По приезде на пункт скорой помощи, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование  и передал Павленко В.А. для того, чтобы тот написал, согласен или не согласен пройти освидетельствование. Тот отказался писать и сказал, что сначала продует в прибор. Когда они зашли в больницу, Павленко В.А. продул в прибор и тот показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,205. Когда вышли в коридор Павленко В.А. сказал, что больше продувать не будет. После этого он предоставил Павленко В.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Тот ответил, что проходить освидетельствование не будет. Они проследовали в патрульный автомобиль, где Павленко под видеозапись написал в протоколе о несогласии прохождения освидетельствования. После этого им был составлен протокол по ст.12.26 и протокол о задержании транспортного средства. 

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что 23 марта 2017 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО4> находился на патрульном автомобиле на улице Лесной села Исаклы. Им был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Павленко В.А. После остановки автомобиля, он представился и попросил документы. Павленко представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Во время разговора почувствовал исходящий от водителя запах, похожий на алкоголь. Попросил водителя предоставить страховку и выйти из автомобиля, поскольку подумал, что запах идет из автомобиля. Когда Павленко вышел, понял, что запах исходит от водителя. После этого спросил у Павленко, употреблял ли тот алкоголь. Павленко ответил утвердительно, сказав, что было День рождения. В этот момент из автомобиля вышла жена Павленко и сказала, что вчера ее супруг употреблял алкоголь, сегодня везет ее на работу в школу и просила их отпустить. Он объяснил, что управление в состоянии опьянения законодательством запрещено. Им был приглашен старший экипажа <ФИО1> Супруга Павленко предложила решить вопрос «полюбовно». Он ответил, что так решать вопрос нельзя. Подошедшему <ФИО1> объяснил всю ситуацию. Уже с <ФИО4> вновь разъяснили супругам Павленко, что никаким образом вопрос решен быть не может, кроме как по закону. Затем <ФИО1> и Павленко проследовали в патрульный автомобиль, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он, <ФИО1> и Павленко проследовали к районной больнице. По прибытии к ЦРБ <ФИО1> с Павленко проследовали на пункт скорой помощи, а он остался около патрульного автомобиля. Через некоторое время <ФИО1> с Павленко вышли из больницы и подошли ко нему. <ФИО1> предложил подписать акт прохождения медицинского освидетельствования. Павленко отказался. После этого <ФИО1> пригласил двоих понятых для удостоверения факт отказа Павленко от прохождения медицинского освидетельствования. После составления всех документов они вернулись на место, где находилось транспортное средство Павленко. Тому вернули документы, а автомобиль доставили к месту его проживания.

Свидетель <ФИО7> показала, что утром 23 марта 2017 года она находилась на ПСП и оформляла историю болезни. Зашел сотрудник ГАИ <ФИО1> с Павленко. Инспектор попросил ее, чтобы Павленко продул в аппарат на наличие на алкоголя. Павленко продул, содержание алкоголя было выше допустимой нормы, точно показания не запомнила. После этого инспектор и Павленко вышли в коридор.

Представитель правонарушителя защитник <ФИО8>. просил прекратить дело за отсутствием в действиях Павленко В.А. состава правонарушения, поскольку:

1. Павленко В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование и выполнил требование сотрудника ГИБДД - проследовал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование;

2. Сотрудник ГИБДД предложил не фиксировать результаты освидетельствования и оформить протокол об отказе Павленко В.А. от медицинского освидетельствования;

3. Допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушения, а именно время совершения - 08 час.40 мин. противоречит времени составления протокола - 08 час.30 мин.; местом совершения указана улица Лесная, тогда как протокол фактически составлен около Исаклинской ЦРБ.

4. Показания инспекторов ДПС противоречивы и свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела;

5. Нарушены требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г.:

- п.131 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было быть проведено на месте отстранения, а в случае отсутствия в распоряжении сотрудника специального технического средства - на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное средство имеется;

- п.136 - отсутствовали основания для направления Павленко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- п.п.137, 137.1, 137.2, 137.3,137.4, 137.6 - отсутствовали понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

- п.112 - в протоколе не указан номер видеорегистратора;

- п.63 - отсутствовали основания для остановки транспортного средства.

Решая вопрос о наличии в действиях Павленко В.А. состава правонарушения, судья исходит из следующего:

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и (или) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч.6 ст.27.12 Кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт управления автомобилем Павленко В.А. не вызывает сомнений, поскольку достоверно установлен показаниями самого правонарушителя, а также показаниями инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2>

У водителя Павленко В.А. должностным лицом ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные признаки явились основанием отстранения водителя от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола (л.д.3).

Должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Павленко В.А., пройти освидетельствование отказался (л.д.4).

Указанное обстоятельство послужило основанием составления в отношении Павленко В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Показания Павленко В.А. судья расценивает как попытку уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Павленко В.А. состава правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям:

1. Согласие Павленко В.А. пройти освидетельствование опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется выполненная им собственноручно запись о несогласии пройти освидетельствование, а также протоколом об административном правонарушении, где им произведена запись «не захотел»;

2. Предложение сотрудником ГИБДД не фиксировать результаты освидетельствования и оформить протокол об отказе Павленко В.А. от прохождения освидетельствования несостоятельны, поскольку при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Павленко В.А. имел возможность указать о своем желании прохождения освидетельствования, что им сделано не было.

3. Противоречие во времени совершения правонарушения и составления протокола, а также места его составления судья расценивает как техническую ошибку, что подтверждается и показаниями инспектора ДПС <ФИО1> (л.д.36 оборотная сторона).

4. Противоречие в показаниях инспекторов ДПС в части того, под чьим управлением автомобиль, принадлежащий Павленко В.А., был доставлен к его дому, существенного значения для дела не имеют.

Ссылка на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

5. Отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является нарушением, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он составлен с применением технического средства «BLACK UVG». Отсутствие в протоколе номера видеорегистратора не является существенным нарушением и не влечет недоказанность совершения Павленко В.А. административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1.

Основанием для направления Павленко В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается его же показаниями «я предложил пройти освидетельствование в ЦРБ» (л.д.17).

Наличие у инспекторов ДПС специального технического средства, необходимого для свидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО1> (л.д.36), иными доказательствами не опровергается.

Остановка транспортного средства под управлением Павленко В.А. осуществлена в соответствии с требованиями п.63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г., а именно, в связи с проведением на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств. Как следует из показаний инспекторов ДПС на момент остановки транспортного средства проводилось мероприятие «Контроль трезвости», о чем было указано в служебном задании.

Из материалов видеосъемки (файл 20170323_083211_Е(1) следует, что Павленко В.А. на вопрос инспектора ДПС: «Пройти освидетельствование согласны?» отвечает: «Нет, отказываюсь».

Оценивая доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Павленко В.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как установлено, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, на основании ст.ст.29.5-29.11, 3,5 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павленко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН 6317021970; КПП 631601001; банк получателя - отделение Самара; р/с 40101810200000010001; БИК 043601001; ОКТМО 36616000; КБК 18811630020016000140; УКА 626; УИН 18810463170290000623 (штраф по протоколу <НОМЕР> от 23.03.2017 года).

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                  Трошкин А.В.