Решение по делу № 2-1507/2020 от 08.07.2020

                                                                                                                         Дело № 2-1507/2020                                                                 

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области Петрова С.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске  8 июля 2020 года  гражданское дело по иску Григорьева Максима Евгеньевича к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

  УСТАНОВИЛ:

           Григорьев Максим Евгеньевич обратился к мировому судье судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5314,00 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 800,00 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес участников процесса в сумме 360,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

            В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. водитель Григорьев Максим Евгеньевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении по автодороге в районе <АДРЕС>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
            Григорьев М.Е. при движении на автомобиле двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин дорожных знаков на данном участке дороги не было. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

            Согласно экспертному заключению ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 5650,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 336,00 руб.

            По мнению истца, причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа РФ, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму 5314,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500,00 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 800,00 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес участников процесса в сумме 360,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

            Истец Григорьев М.Е. в судебное заседание не явился, о времени пи месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

            Представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил также, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец двигался с разрешенной скоростью - 60 км/час., было темное время суток, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части препятствия в виде выбоины, либо знака, предупреждающего о наличии иных дефектов проезжей части, установлено не было. Имеющуюся на дороге выбоину невозможно было учесть.

             Представитель ответчика - Администрации Рыбинского муниципального района по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, считает Администрацию РМР ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

            Пояснила, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (Решением Муниципального Совета Рыбинского муниципального района от 23.06.2006 № 50 «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района»).

            На Управление ЖКХ возложены функции главного распорядителя бюджетных
средств, муниципального заказчика и исполнителя муниципальных программ в сфере
использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания населения.

             Считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

            Управление ЖКХ реализует возложенные на него в сфере дорожного хозяйства полномочия путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию дорог, предусматривая бюджетные ассигнования на указанные цели в соответствии с утвержденной программой.

             Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба неправомерными действиями ответчика (администрации РМР), отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями администрации РМР, также не доказан и размер причиненных убытков, считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> нельзя признать допустимым доказательством при решении вопроса о выплате материального ущерба, поскольку документов, подтверждающих право производить экспертизу для целей определения размера материального ущерба в рамках гражданского дела истцом не представлено.

            Кроме того, полагает, что наличие местами выбоин и просадок на дороге не является непосредственной и единственной причиной совершения данного ДТП. Согласно требованиям Правил дорожного движения (п. 10.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

            Считает, что водитель, управляя автомобилем, мог оценить имеющиеся дорожные условия и должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасное движение на таком участке автомобильной дороги, полагает, что в данном случае имела место грубая неосторожность в действиях водителя.

            В силу указанных обстоятельств, Администрация РМР считаетисковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО3> в судебном заседании полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает Администрацию РМР ненадлежащим ответчиком по делу, привела доводы, аналогичные доводам Администрации РМР в обоснование возражений на исковое заявление.

            Выслушав представителя истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО4>,  представителя ответчика - Администрации Рыбинского муниципального района по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3>, представителя третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. водитель Григорьев Максим Евгеньевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении по автодороге в районе <АДРЕС>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА2>. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены.

             На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

             В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от
<ДАТА9> <НОМЕР>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

             В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельных выбоин или проломов, глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 кв. м.

            Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного  Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более и площадью 0,06 кв. м.

            В судебном заседании установлено, что на автодороге в районе <АДРЕС> имеющаяся на проезжей части выбоина превышает предельно - допустимые размеры, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 и в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, которые составляют по  глубине - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. Таким образом, данный участок проезжей части дороги не соответствует требованиям данного стандарта, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

            Как следует из материалов дела, в действиях водителя Григорьева М.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено.

            В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно Решению муниципального Совета Рыбинского муниципального района от 26.02.2015 № 683 «О перечне муниципального имущества» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Рыбинского муниципального района относится участок дороги от точки <АДРЕС>, протяженностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> км (инвентарный номер <НОМЕР> <НОМЕР>).

            Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог
местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления
(часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

            Обязанность Администрации РМР по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Рыбинского муниципального района установлена законом (ч.10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

             Согласно пп.5 п.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

             Законом не предусмотрена возможность передачи (делегирования) другим организациям возложенных на орган местного самоуправления полномочий по дорожной деятельности на основании гражданско - правовых договоров. Обязанность по финансированию содержания и ремонта дороги лежит на администрации Рыбинского муниципального района.

             С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику - Администрации Рыбинского муниципального района.

             На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицом, причинившим вред имуществу Григорьева М.Е., суд признает Администрацию РМР, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние. Причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна  материалами дела установлена.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.

             В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком - Администрацией РМР доказательства отсутствия своей вины в причинении Григорьеву М.Е. материального вреда не представлены.

            Исходя из п.2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое
значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств
того, что Григорьев М.Е. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность,
которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Григорьев М.Е. не привлекался, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

            Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 5650,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 336,00 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5314,00 руб.

             Доводы ответчика Администрации Рыбинского муниципального района относительно того, что представленное истцом экспертное заключение ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> нельзя признать допустимым доказательством при решении вопроса о выплате материального ущерба, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

             Перечень повреждений, обнаруженных экспертом - техником <ФИО1> при осмотре транспортного средства, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА15>, на основании которого составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, представитель ответчика Администрации РМР  по доверенности <ФИО3> присутствовала при осмотре транспортного средства, никаких замечаний не высказала.

             Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА15> повреждения соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>. Иных повреждений экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> не содержит.

            Суд доверяет представленному стороной истца экспертному заключению ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3>. Квалификация эксперта - техника <ФИО1> сомнений у суда не вызывает. Эксперт - техник <ФИО1> осуществляет независимую техническую экспертизу транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный <НОМЕР>), что подтверждается выпиской из Государственный реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, документами, имеющимися в материалах заключения эксперта.

             Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

             Каких-либо доказательств существования иного более разумного и
распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем
использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

            Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с
повреждением его автомобиля составляет 5314,00 руб.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально
удовлетворенной части требований.

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Администрации РМР в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500,00 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 800,00 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес участников процесса в сумме 360,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб. Фактическое несение истцом этих расходов подтверждено, данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.

            В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя
при рассмотрении настоящего дела в размере 5000,00 руб., оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать указанную сумму с ответчика Администрации РМР в пользу истца.

            Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

                                                               РЕШИЛ:

             Взыскать с Администрации Рыбинского муниципального района в пользу Григорьева Максима Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5314,00 руб. (пять тысяч триста четырнадцать рублей 00 коп.), расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.), расходы по ксерокопированию документов в сумме 800,00 руб. (восемьсот рублей 00 коп.), почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес участников процесса в сумме 360,00 руб. (триста шестьдесят рублей 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб. (четыреста рублей 00 коп.).

             Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

             в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения  суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании,

             и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                            С.С. Петрова

             Мотивированное решение суда составлено <ДАТА18> после поступления <ДАТА18> в судебный  участок № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области заявления ответчика - Администрации Рыбинского муниципального района о составлении мотивированного решения суда.