Решение по делу № 1-41/2011 от 07.10.2011

Дело № 1-107-41/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка №107 Волгоградской области Чапаева С.В.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимого <ФИО1>,

Защитника - адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

При секретаре Онуфриенко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде уголовное дело по обвинению:

Полякова <ФИО2>, <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.С., являясь <АДРЕС> допустил невыплату свыше двух месяцев заработной платы работнику <ФИО3> из корыстной или иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

Согласно уставу ООО «Росторг-34» в редакции от <ФИО4>, утвержденного протоколом общего собрания участников от <ДАТА>, Поляков Д.С. с <ДАТА5> являлся <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Находясь в указанном помещении предприятия, Поляков Д.С., в нарушение ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ, умышленно, имея финансовую возможность выплатить заработную плату, действуя из корыстной заинтересованности выраженной в стремлении получить материальную выгоду путем использования в личных целях денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, получал денежные средства в сумме 2 902 234 рубля 29 копеек, использовал их на иные цели, в том числе не имеющие значения для деятельности предприятия и не выплачивал заработную плату, состоящему в трудовых отношениях с ООО «Росторг-34», работнику <ФИО3> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> при наличии денежных средств на расчетном счете предприятия <НОМЕР> филиала <НОМЕР> ОАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 11 309 754 рубля 45 копеек. Указанными действиями Поляков Д.С. в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> не выплатил заработную плату работнику <ФИО3> на общую сумму 10536 рублей 30 копеек, то есть сроком свыше двух месяцев, чем нарушил гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ права и законные интересы <ФИО3> на вознаграждение за выполненный работником труд.

Подсудимый Поляков Д.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Поляковым Д.С. добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Поляков Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого Полякова Д.С., защитника Карцева Т.Ю., государственного обвинителя Чубукова А.Г., учитывая мнение потерпевшего <ФИО3>, изложенное в представленном им заявлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, связи с чем, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого Полякова Д.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем предприятия из корыстной и иной личной заинтересованности, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ, поскольку действия осужденного в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года не декриминализированы и предусмотрены ч.2 ст. 145.1 УК РФ, которая не улучшает положение осужденного, а поэтому редакция Федерального закона от 23 декабря 2010 года не подлежит применению.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Полное признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: Поляков Д.С. <АДРЕС>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, данных характеризующих личность Полякова Д.С., а также смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить Полякову Д.С. наказание в виде штрафа, согласно санкции статьи ч.1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ), с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства), так и ч.1 ст. 62 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

В силу статьи 110 УПК РФ избранная в отношении Полякова Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

папка-скорошиватель с кассовыми документами ООО «Росторг-34» с <ДАТА10> по <ДАТА7>, папка-скрошиватель с банковскими документами ООО «Росторг-34» с <ДАТА10> по <ДАТА7>, приказ <НОМЕР> от <ДАТА7>, заявление <ФИО3> от <ДАТА7>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности сотрудника ООО «Росторг-34» <ФИО3> от <ДАТА11>, трудовой договор от <ДАТА12> приказ <НОМЕР> от <ДАТА12>, приказ <НОМЕР> от <ДАТА13>, приказ <НОМЕР> от <ДАТА14>, заявление <ФИО3> от <ДАТА14>, находящиеся на хранении Полякова Д.С. - возвратить по принадлежности;

анализ счет <НОМЕР> ООО «Росторг-34», карточку счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», анализ счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», карточку счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», анализ счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», карточку счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», анализ счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», карточку счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», анализ счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», карточку счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», анализ счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», карточку счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», анализ счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34», карточку счета <НОМЕР> ООО «Росторг-34» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО3> по делу заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба в размере 10 536 рублей 30 копеек. Поскольку подсудимым добровольно возмещен имущественный ущерб, то указанный гражданский иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В удовлетворении требований Макарова <ФИО5> к Полякову <ФИО2> о взыскании материального ущерба в размере 10 536 рублей 30 копеек - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 107 Волгоградской области, с соблюдением ограничений, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья С.В. Чапаева