Решение по делу № 2-44/2011 от 21.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 год город Орёл<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Коновалова С. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.Н. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595/005 о защите прав потребителя в обоснование иска указав, что 20 ноября 2008 г. он заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>  на предоставление кредита в сумме <НОМЕР> рублей  сроком возврата  до 20.05.2011 года. Всоответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек.

            Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие его обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК  РФ.

            Руководствуясь ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 167 ГК РФ истец просит суд взыскать с  АК Сбербанка России   в лице   Орловского отделения № 8595/005    денежные   средства за ведение ссудного счёта   в размере  <НОМЕР> рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда 4 000 руб.,  неустойку в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек.

         В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика  денежные   средства за ведение ссудного счёта   в размере  <НОМЕР> рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда 4 000 руб.,  неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек.

            Представитель ответчика, выступающий  по доверенности,  <ФИО1>,  исковые требования  не признал, возражая относительно заявленных требований суду пояснил, что заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договорам, так как содержит в себе элементы кредитного договора, а также элементы договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитных договоров. Подписание договора истцом, внесение им платежа  свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним, тем самым стороны достигли соглашения по всем  условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. При этом, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. Кроме того, специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. О своем несогласии по каким-либо причинам уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета ни до момента подписания, ни при заключении и обслуживании кредитного договора истцом не заявлялось. Полагает, что фактически истец излагает свою позицию, основываясь на  постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, что является неправомерным, поскольку до опубликования постановления истец с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счёта не обращался. Кроме того, установленные в Постановлении Президиума ВАС РФ обстоятельства не могут, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ,  иметь преюдициального значения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку, согласно ст. 181 ГК РФ,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Внесение тарифа,  согласно условиям кредитного договора,  является разовой операцией. Обязательство по внесению тарифа не является обязательством с определенным сроком исполнения, поэтому Коновалов С.Н. пропустилустановленный гражданским законодательством срок исковой давности. Просит суд в иске   отказать в полном объеме.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

            Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Судом установлено, что 20 ноября 2008 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № 8595/005 на основании кредитного договора  <НОМЕР>   выдан кредит  Коновалову С.Н. на неотложные нужды в сумме   <НОМЕР>   рублей 00 копеек.

             Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж  в размере  <НОМЕР>  рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления  договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (п. 3.2. кредитного договора).

             В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Коновалов С.Н. 20 ноября 2008 ода внесв банк  <НОМЕР>  рублей 00 копеек за ведение ссудного счёта.

            Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <НОМЕР>  от <ДАТА>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>

            Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного  счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании  <НОМЕР> рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору  подлежат удовлетворению.

Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Истцом оплата за ведение ссудного счета по договору произведена в день подписания договора, т. е. 20.11.2008 г. в виде единовременного платежа в размере  <НОМЕР> рублей 00 копеек в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком  не взималась, в связи с чем течение срока давности начинается с 20.11.2008 г. и заканчивается 20.11.2011 г.Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности  не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Предоставленная ответчиком  копия решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА> не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение не является доказательством по данному делу в силу ст. 59 ГПК РФ.

            Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

            В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

  Учитывая, что действиями ответчика по  внесению в кредитный  договор пункта о  взимании комиссии за ведение ссудного счёта  были нарушены права <ФИО2> как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 4 000 рублей.

            Требования истца о взыскании неустойки в размере <НОМЕР> рублей  удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

            Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за несоблюдение сроков  удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.

  Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание с исполнителя неустойки в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.

        Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Требования истца удовлетворены судом в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек соответственно,  штраф подлежит взысканию с ответчика  в размере  <НОМЕР>    рублей.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб., путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Коновалова С. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Коновалова С. Н.<НОМЕР>  рублей 00 копеек комиссию за ведение ссудного счёта, 4 000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего взыскать <НОМЕР> рублей.

    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в <НОМЕР>рублей, путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

            Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере  <НОМЕР>   рублей путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. Решение может бытьобжаловано в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок.

            Мотивированное решение будет изготовлено 26 января 2011 года

            Мировой судья О.В.Авраменко.