Решение по делу № А12-9329/2007 от 25.07.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-9329/07-С52 

25 июля 2007 г.                                

Арбитражный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Брянцевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Брянцевой О.В.,

рассмотрел дело по иску

ООО «Оптима-Трейд»

к ИП Серегину В.А.

о взыскании 8040 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – Быкадоров А.Г. по доверенности от 06.07.2007 г.;

от ответчика – Серегин В.А. лично,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Серегину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8040 руб. 80 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 7719 руб. 48 коп.

Ответчик с представленным ООО «Оптима-Трейд» расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ не согласен, считает, что между ним и истцом сложились договорные отношения, в том числе и по порядку оплаты – 14 дней отсрочки платежа. С учетом данных обстоятельств предприниматель Серегин В.А. полагает, что расчет должен быть произведен, исходя из данного срока.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец по товарным накладным № 002414 от 11.05.2006 г., № 003298 от 22.05.2006 г., № 004359 от 31.05.2006 г., № 005058 от 08.06.2006 г., № 005648 от 16.06.2006 г., № 006907 от 29.06.2006 г., № 007032 от 29.06.2006 г., № 008163 от 11.07.2006 г., № 009717 от 27.07.2006 г., № 015360 от 19.09.2006 г., № 019567 от 30.10.2006 г., № 021177 от 13.11.2006 г., № 024594 от 11.12.2006 г., № 025539 от 18.12.2006 г., № 025770 от 19.12.2006 г., № 026800 от 26.12.2006 г. поставил предпринимателю Серегину В.А. продукцию на общую сумму 1177424 руб. 82 коп. Данное обстоятельство не отрицает и сам ответчик.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшиеся передачи товара ИП Серегину В.А. разовыми сделками купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату за полученную продукцию произвел в нарушение требований действующего законодательства, не перечислив указанные в накладных суммы непосредственно после получения товара.

Ответчик, признавая факт перечисления денежных средств за товар в те дни, которые указаны в акте сверки по состоянию на 30.04.2007 г., вместе с тем полагает, что оплату должен был производить и производил в соответствии с устной договоренностью с истцом, а именно, исходя из 14-ти дневной отсрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои доводы ИП Серегин В.А. подтверждает дополнительным соглашением к договору поставки № 398, показаниями свидетеля Засыпкина К.Н., допрошенного в судебном заседании.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснил в заседании ответчик, что нашло отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 09.07.2007 г., в представленном дополнительном соглашении № 398 стоит не его подпись, однако условие о порядке оплаты было согласовано с ООО «Оптима-трейд» устно. Вместе с тем представитель истца заключение какого-либо договора с ИП Серегиным В.А. на условиях предоставления отсрочки оплаты за поставляемый товар отрицает. Письменного подтверждения согласования между сторонами срока оплаты в материалах дела не имеется. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор, во исполнение обязательств по которому произведена поставка товара в адрес ответчика.

Показания свидетеля Засыпкина К.Н. также не являются надлежащим доказательством согласования между  истцом и ответчиком порядка оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя  из ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

ООО «Оптима-трейд» при расчете неверно определен период расчета, поскольку проценты начислены, исходя из даты составления товарных накладных, тогда как в соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ расчет должен быть произведен согласно дате получения товара ответчиком – отметке в графе «груз получил».

Поскольку состоявшиеся по указанным товарным накладным передачи продукции являются разовыми сделками купли-продажи, то ставка рефинансирования должна применяться с учетом произведенной оплаты по каждой такой сделке.

При расчете истцом не было учтено, что оплата по разовой сделке купли-продажи от 26.12.2006 г. (товарная накладная № 26300) произведена ответчиком 08.02.2007 г., а с 29.01.2007 г. ставка рефинансирования была установлена Центральным банком России в размере 10,5 %.

Исходя из указанных обстоятельств, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и их размер составил 7385 руб. 59 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серегина Владимира Александровича, 12.07.1964 года рождения, уроженца ст.Кавказская Кавказского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5-ый микрорайон, д.22., кв.97, ИНН 343600568161, свидетельство  серии 34 № 002122021, 7385 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Оптима-трейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         О.В. Брянцева