Решение по делу № 2-358/2016 ~ М-3222/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-358/15-2016г.

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                         г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозева Павла Петровича, Кобозевой Надежды Николаевны к Емельяновой Валентине Николаевне, Емельянову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, встречному иску Емельяновой Валентины Николаевны к Кобозеву Павлу Петровичу, Кобозевой Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кобозев П.П., Кобозева Н.Н. обратились в суд с уточненным иском к Емельяновой В.Н., Емельянову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что у них в общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находится <адрес> индивидуальном жилом доме литер А, а1, а5, назначение жилое, общей площадью 31 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> жилого дома является Емельянов А.В., собственником <адрес> является Емельянова В.Н. На земельный участок площадью 1551 кв.м. по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования, в котором участок площадью 624 кв.м под двором и строениями оставлен в общее пользование. В настоящее время истцы не могут в полном объеме использовать общий земельный участок, поскольку по решению мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> Емельянова В.Н. обязана была снести самовольно построенные сараи литер Г2, Г5 и Г6, однако сарай Г6 был снесен не полностью, осталась часть кирпичной стены, которая затрудняет подход к туалету, расположенному на общем земельном участке, а на месте снесенных сараев осталось подвальное помещение яма, которое создает угрозу жизни и здоровью других собственников. Кроме того, Емельяновой В.Н. во дворе дома были самовольно изготовлены и установлены из автомобильных покрышек клумбы для цветов и стол с лавками. Собственник Емельянов А.В. самовольно произвел строительство гаража на общем земельном участке, чем нарушил их права. Истцы обратились к ответчикам с предложением поставить спорный земельный участок на кадастровый учет и оформить право собственности на него, однако осуществить это не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у ответчиков. Не представляется возможным и разделить спорный земельный участок, поскольку ответчики возражают против представленного истцами варианта. Просят устранить препятствия в пользовании общим земельным участком путем демонтажа Емельяновой В.Н. подвального помещения ямы после сноса самовольно возведенных сараев литер Г2, Г5 и Г6; остатков кирпичной стены самовольно возведенного сарая литер Г6; клумб для цветов и стола с лавками, а также путем демонтажа собственником <адрес> Емельяновым А.В. самовольно возведенного гаража.

Емельянова В.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кобозеву П.П., Кобозевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> спорного домовладения, проживает с семьей в доме, Кобозевы в <адрес> постоянно не проживают, используют ее как дачу в летний сезон. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, согласно которому ей выделялись земельные участки № и №а, Емельянову А.В. – земельные участки № и №а, ФИО2 – земельные участки № и №а. ФИО2 для облуживания жилого дома была выделена техническая зона от стены ее дома литер А1 шириной 70 см. и длиной 2 м 18 см. Земельный участок под двором и строениями площадью был оставлен в общем пользовании. Земельный участок №, находящийся в пользовании ответчиков, огорожен сеткой-рабицей, при этом общий туалет, который должен находиться на участке общего пользования, теперь оказался на земельном участке ответчиков, с общего двора в него попасть невозможно, что нарушает ее права собственника. Кроме того, сетка-рабица натянута от угла туалета к ее дому, отступая от стены ее дома литер А1 на 70 см. и ответчики проходят в свой огород через ее техническую зону, ведрами, бочками и другим инвентарем касаются стены и фундамента ее дома, что приводит к обсыпанию цементного раствора, скрепляющего кирпичи, тем самым наносит вред ее имуществу. Просит обязать Кобозева П.П., Кобозеву Н.Н. в течение 1 месяца оборудовать в сетке-рабице отдельный проход к их огороду, отступив от стены дома лит А1 на расстояние 70 см; обязать Кобозевых убрать ограждение от туалета, восстановив проход к туалету с общего двора.

В суде истцы Кобозев П.П., Кобозева Н.Н. и их представитель ФИО11 уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнив, что на месте сарая Г6, который должен быть снесен, осталась часть кирпичной стены, которая угрожает из жизни и здоровью, поскольку сделана из разных материалов и может обрушиться в любой момент. Кроме того, двор закрыт клумбами для цветов, изготовленными Емельяновой В.Н. из автомобильных покрышек, хотя каждому собственнику выделены палисадники, в которых они могут посадить цветы. В результате этого проход через двор сужен, клумбы из старых покрышек разлагаются и выделяют вредные вещества. Также Емельяновой В.Н. был самовольно изготовлен и установлен стол с лавками, который должен быть общим, но поскольку у них напряженные отношения с ответчиками, то они не могут садиться за общий стол во дворе. Кроме того, на месте снесенных сараев литер Г2, Г5 и Г6 осталось подвальное помещение яма, в нее может упасть их маленький ребенок, все это создает угрозу жизни и здоровью им и их ребенку. Емельянов А.В. самовольно возвел гараж на новом месте, увеличив его площадь вдвое ранее принадлежавших ему построек сараев литер Г, Г3. Встречные исковые требования не признали, поскольку они в настоящее время исполнили требования ответчика Емельяновой В.Н. в добровольном порядке и освободили доступ к туалету и сделали отдельно вход на их земельный участок.

Ответчик Емельянова В.Н. в суде уточненные исковые требования Кобозева П.П., Кобозевой Н.Н. признала частично, пояснила, что согласна убрать оставшуюся часть стены сарая литер Г6, но сарай литер Г5 не является самовольной постройкой и перешел к ней от ФИО2 по согласованию со всеми собственниками. Сарай был старый находился в аварийном состоянии, рухнул, на его месте осталась яма, которую она выкопала с согласия прежнего собственника ФИО2 На этом месте она будет восстанавливать сарай Г5 и ждала решения истцов, ранее она предлагала Кобозевым по одной линии с сараями истцов возвести новые сараи на месте старых, но отношения с ними испортились и до решения суда она не стала восстанавливать сарай. Когда истцы приобретали квартиру в собственность, они видели клумбы для цветов и стол с лавками, все было установлено ею с согласия прежнего собственника ФИО2, они находятся на общем земельном участке и являются общей собственностью, никому не мешают. Свой встречный иск не поддерживает, поскольку истцы добровольно исполнили ее требования и претензий она к ним не имеет.

Представители ответчика Емельянова А.В. – ФИО12 и ФИО13 по доверенности в суде уточненные исковые требования Кобозева П.П., Кобозевой Н.Н. не признали, пояснили, что Емельянов А.В. демонтировал старые хозяйственные постройки сараи литер Г и Г3, которые разрушались и возвел в 2013-2014г.г. с разрешения прежних собственников новую хозяйственную постройку большей площадью частично на новом месте по красной линии домовладения, проход во двор не сужен, калитка осталась на прежнем месте. Прежний собственник ФИО2 сначала возражала против перестройки сараев, но затем претензий к ним не стала предъявлять, Емельянова В.Н. дала согласие на перестройку. Истцы приобрели в сентябре 2014г. свою часть домовладения, когда новый сарай уже был возведен, претензий никто из собственников не предъявлял. Кроме того, истцы никогда не пользовались этой частью двора, через этот вход не входили в домовладение, препятствий в пользовании истцам никто не чинит. В течение многих лет лавочками и столом пользуются все, клумбы сделаны из покрышек, чтобы земля не высыпалась, покрышки красят, Емельянова В.Н. сажает в них цветы. Права истцов ничем не нарушены. Просят в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Емельянов А.В., представитель третьего лица администрации Сеймского округа города Курска не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде установлено, что согласно решения мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>.

Собственником <адрес> жилого <адрес> является Емельянов Александр Викторович, собственником <адрес> являлась ФИО2, собственником <адрес> является Емельянова Валентина Николаевна.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2014г. <адрес> была приобретена у ФИО2 Кобозевым Павлом Петровичем и Кобозевой Надеждой Николаевной в общую совместную собственность.

Постановлением Главы администрации Сеймского <адрес> № от 25.08.2006г. закреплена фактически используемая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> общей площадью 1551 кв.м.

Согласно землеустроительного дела №ДД.ММ.ГГГГг. площадь фактического земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1551 кв.м., по техническому паспорту 1173 кв.м., границы земельного участка не согласованы, имеется спор с соседними земельными участками.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилое строительство; размещение дачных домов и садовых домов), площадь по фактическому использованию составляет 750 кв.м., поставлен на кадастровый учет кадастровый №.

Согласно технического паспорта домовладения расположенного по адресу: <адрес> от 13.07.2005г. возведены хозяйственные строения сараи литер: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 и Г7. На постройки литер Г6 и Г7 разрешение на строительство не было получено.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд: отказал в иске Емельяновой В.Н. к ФИО2 о сносе сарая литер Г5; отказал в иске ФИО2 к Емельянову А.В. о сносе сарая литер Г3; обязал Емельянову В.Н. снести сарай литер Г2; обязал ФИО2 снести сарай литер Г7. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, из которого земельный участок площадью 624 кв.м. оставлен в общее пользование собственником жилого дома под двором и строениями.

Суд обязал Емельянову В.Н. снести самовольно построенные сараи литер Г2 и Г6. В исполнение решения суда ответчик снесла сарай литр Г2 и часть сарая литер Г6, осталась часть кирпичной стены.

Между собственниками домовладения сложился порядок пользования хозяйственными постройками по которому Емельянов А.В. пользовался постройками литер Г, Г3; ФИО2, ныне собственники Кобозевы пользуются постройками литер Г1, Г4, Емельянова В.Н. пользовалась постройкой литер Г5.

Емельянова В.Н. снесла сарай литер Г5 и на его месте остался: фундамент и подвальное помещение яму, которое закрывается крышкой.

Емельянов А.В. в 2013-2014г.г. разобрал хозяйственные постройки сараи литер Г и Г3 и на территории общего двора возвел хозяйственную постройку большей площадью по красной линии, обустроив вход с улицы со стороны своей <адрес>.

Емельяновой В.Н. на территории общего двора до 2014г. были изготовлены и установлены из автомобильных покрышек клумбы для цветов и стол с лавками.

Земельный участок №, находящийся в пользовании Кобозева П.П., Кобозевой Н.Н., огорожен сеткой-рабицей, при этом общий туалет, который по решению мирового судьи судебного участка № Сеймского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен находиться на участке общего пользования, теперь находится на земельном участке Кобозева П.П., Кобозевой Н.Н., с общего двора в него попасть невозможно, что нарушает права Емельяновой В.Н., как собственника. Кроме того, сетка-рабица натянута Кобозевым П.П., Кобозевой Н.Н. от угла туалета к дому Емельяновой В.Н., в связи с чем Кобозев П.П., Кобозева Н.Н. проходят на свой огород вдоль стены дома литер А1, принадлежащего Емельяновой В.Н. по земельному участку шириной 70 см от стены дома Емельяновой В.Н., который согласно решению мирового судьи судебного участка № Сеймского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для технического обслуживания ее дома. Во время прохода по этому участку шириной 70 см от стены дома Емельяновой В.Н. Кобозев П.П., Кобозева Н.Н. ведрами, бочками и другим инвентарем касаются стены и фундамента дома Емельяновой В.Н., что приводит к обсыпанию цементного раствора, скрепляющего кирпичи, тем самым наносит вред имуществу Емельяновой В.Н.

В суде так же установлено, что на день рассмотрения дела в суде истцы добровольно установили калитку в сетке-рабице для прохода на свой земельный участок № в огород выделенный им в пользование, с отступом на расстояние 70 см технической зоны обслуживания от стены дома лит А1, принадлежащего Емельяновой В.Н. и убрали ограждение освободив проход к туалету № с общего двора, что подтвердили стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией договора о праве застройки (л.д.8-11), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.12, 87, 186), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.13), копиями постановлений Администрации <адрес> (л.д.14, 15), копией постановления Главы Администрации Сеймского <адрес> (л.д.16), копией землеустроительного дела (л.д.17-24), фотоматериалами (л.д. 25-26, 143-159), копией решения мирового судьи судебного участка № Сеймского <адрес> от 18.05.2006г. (л.д.27-30), копией решения мирового судьи судебного участка № Сеймского <адрес> от 27.03.2007г. (л.д.31-34), копией технического паспорта домовладения (л.д. 88-89, 160-171), копией заключения экспертизы (л.д.92-124), копией договора дарения домовладения (л.д.127-129), копией технического паспорта жилого дома (л.д.131-141), копией договора купли-продажи квартиры (л.д.142), пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она является прежним собственником <адрес> домовладении расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она продала данную квартиру Кобозевым. Она пользовалась хозяйственными постройками Г1 и Г4. По решению суда был определен порядок пользования земельным участком в котором земельный участок площадью 624 кв.м. под двором и строениями оставлен в общее пользование. Строение Г3 принадлежит Емельянову А. В., строение Г5 перешло к Емельяновой В. Н. Строительство постройки гаража Г и Г3 на новом месте началось в 2013 г., ее разрешения Емельянов А.В. не спрашивал, поэтому она написала заявление в Администрацию САО <адрес> и в полицию, ей сказали, что поскольку нет согласия собственников, она может подать заявление в суд, но заявление в суд она не подавала, поскольку собиралась продавать квартиру. Во время продажи строения Г и Г3 были уже возведены. Емельянова В.Н. вынесла из дома ее стол, и уже после установила его на общем земельном участке, не спрашивая ее разрешения. Данным столом и лавками она не пользовалась. Также без ее разрешения Емельяновой В.Н. были установлены клумбы. По столу, лавкам и клумбам претензий она не предъявляла, поскольку отношения между ними были плохие и ответчик начала бы ее оскорблять. На перестройку сарая Г5 ее разрешения не спрашивали и после разборки Г5 погребом пользовалась ответчик, это было примерно в 2012-2013 г.г.

Свидетель ФИО14 в суде дал показания, что он является сыном ФИО2, и племянником Емельяновой В.Н., Кобозевых он не знает. Он вырос в данном домовладении и часто там бывает. Строением Г5 ранее пользовалась его мать и Емельянова В.Н., после его передали по суду Емельяновой В.Н., что он знает со слов своей матери. Относительно подвала он ничего пояснить не может. В общем дворе всегда стоял стол, стулья и клумбы, ими пользовались дети собственников, они стоят около 10 лет и из-за них никогда не было споров. Спрашивалось ли разрешение у ФИО2 при их установке, он пояснить не может. В 2014г. строения Г и Г3 обкладывали кирпичом, спрашивали ли разрешение у его матери по реконструкции гаража, он пояснить не может. В 2014 г. он был на спорной территории, поскольку приезжал туда копать огород. Строительство гаража в 2014 г. было закончено, а когда начато, ему неизвестно, так как он строился постепенно, площадь гаража увеличилась всего лишь на 1-1,5 метра.

Свидетель ФИО15 в суде дал показания, что в спорном домовладении он проживал с детства, его строил его отец, он был там прописан до 1987 г. Дом разделен на три части, строениями Г4 и Г5 пользовались ФИО2 и Емельянова В.Н. жены его братьев, но после строением Г5 пользовалась только ответчик. Стол, лавки и клумбы ставились с разрешения всех собственников во дворе и ими пользовались все собственники. Строения Г и Г3 возведены три года назад, еще до продажи квартиры ФИО2 О разделе хозяйственных построек ему известно со слов Емельяновой В. Н.

Свидетель ФИО16 в суде дал показания, что он является соседом сторон и лично знаком с Емельяновой В.Н. и Емельяновым А.В. На территории домовладения он бывает часто у них в гостях. Относительно построек ему известно только, что гаражом пользовался Емельянов А.В. Кто пользовался туалетами, расположенными на участке, ему неизвестно, ему также неизвестно, когда устанавливался стол, лавки и клумбы. Строительство гаража Емельяновым А.В. происходило в 2012-2013 гг., там до этого был сарай, и его площадь увеличилась несильно.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истцов Кобозевых путем возведения собственником Емельяновой В.Н. клумб для цветов и стола с лавками, а так возведения Емельяновым А.В. новой хозяйственной постройки взамен ранее находящихся в его пользовании в суд не предоставлено и судом не установлено, поскольку данные сооружения были возведены с согласия всех собственников домовладения № по <адрес> задолго до приобретения истцами Кобозевыми собственности в спорном домовладении в сентябре 2014г. До декабря 2015г. истцы не предъявляли претензий к ответчикам по нарушению своих прав и пользовались общим двором. Кроме того, столом и лавками пользовались и пользуются все собственники жилого дома, препятствий в пользовании общим имуществом собственников Кобозевым никто не чинил, что не отрицали истцы.

Доводы истцов, что покрышки экологически вредные, суд не может принять во внимание, поскольку истцы не предоставили в суд доказательств в подтверждение своих доводов, не установлено это и судом.

Не предоставлено истцами в суд доказательств того, что на месте сноса хозяйственных строений литер Г5 подвальные помещения ямы могут создать угрозу жизни и здоровью собственников домовладения, не установлено таковых и судом. Хозяйственное строение литер Г5 не является самовольной постройкой и ранее было предметом рассмотрения в суде, перешло к Емельяновой В.Н. на законных основаниях, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик на прежнем месте в границах строения литер Г5 обустроила подвальное помещение яму, которое закрывается крышкой. Емельянова В.Н намерена восстановить сарай после вынесения решения суда. Ранее восстанавливать сарай она не стала, чтобы решить вопрос с истцами и возвести вместе с ними по одной линии хозяйственные постройки на месте старых.

В связи с чем, исковые требования истцов в части демонтажа Емельяновой В.Н. подвального помещения ямы после сноса самовольно возведенных сараев литер Г2, Г5 и Г6 удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что истцы не предоставили суду доказательства о нарушении их прав и в чем это проявляется, поскольку земельный участок не находится в собственности истцов, а находится на день рассмотрения дела в общем пользовании, препятствий в пользовании участком истцам со стороны ответчика Емельяновой В.Н., ответчика Емельянова А.В. не чинится, спорные сооружения возведены Емельяновой В.Н., Емельяновым А.В. для личных целей на свои средства на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников домовладения по согласованию со всеми собственниками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска. Истцы Кобозевы не предоставили суду доказательств самовольности установленных клумб с цветами, стола с лавками, гаража, ущемления и нарушения их прав собственников домовладения и пользователей земельного участка и в чем эти нарушения проявляются, поскольку земельный участок не находится в собственности истцов, а является на день рассмотрения дела муниципальной собственностью, препятствий в пользовании двором истцам со стороны ответчиков не чинится, пристройки возведены с согласия всех собственников. Кроме того, истцы частью двора со стороны квартиры Емельянова А.В. никогда не пользовались. Истцы не предоставили так же доказательства, что возведенные ответчиками пристройки препятствует им в пользовании домовладением и возведены в нарушение строительных норм и угрожают жизни и здоровью, в суде данные доказательства так же не добыты и истцами не предоставлены.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов к Емельяновой В.Н. о демонтаже остатков кирпичной стены самовольно возведенного сарая литер Г6, поскольку в соответствии с решением суда ответчик обязана была снести самовольно данные сараи, что до настоящего времени не исполнено в полном объеме, доводы ответчика, что стена сарая заменяет частично забор с соседним участком, суд считает не состоятельным по выше изложенным основаниям.

Кроме того, в суде ответчик Емельянова В.Н. требование истцов о демонтаже остатков кирпичной стены самовольно возведенного сарая литер Г6 признала, не возражала против его удовлетворения.

На день рассмотрения дела в суде проход в сетке-рабице к огороду Кобозевых, с отступом от стены дома лит А1 на расстояние 70 см оборудован; ограждение от туалета убрано, проход к туалету с общего двора восстановлен, что подтвердили стороны, в связи с чем следует отказать в иске Емельяновой В. Н. к Кобозеву П. П., Кобозевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск Кобозева П.П., Кобозевой Н.Н. к Емельяновой В.Н., Емельянову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком удовлетворить частично: обязать Емельянову В.Н. демонтировать остатки кирпичной стены самовольно возведенного сарая литер Г6 в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кобозева Павла Петровича, Кобозевой Надежды Николаевны к Емельяновой Валентине Николаевне, Емельянову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Емельянову Валентину Николаевну демонтировать остатки кирпичной стены самовольно возведенного сарая литер Г6.

В остальной части иска отказать.

В иске Емельяновой Валентины Николаевны к Кобозеву Павлу Петровичу, Кобозевой Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда стороны могут получить 26.04.2016 г.

Судья             подпись                    Л.С. Конорева