Решение по делу № 2-335/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-335/2011г.

 РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

г. Балаково 15 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Рачевой А.Н.

с участием  истца Евсеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Евсеевой Н. А. к Ермошиной В. В. о взыскании суммы

установил:

Евсеева Н. А.  обратилась к мировому судье с иском к Ермошиной В. В.  о взыскании убытков в сумме 20 710 рублей 82 копейки и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 821 рубль 32 копейки и 1 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что на основании свидетельств о праве собственности на жилое помещение, ей и её несовершеннолетним детям  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения и <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит  двухкомнатная квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Саратовской области, приобретённая по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2010 года. Право собственности на квартиру было зарегистрировано 18.06.2010 года.  В жилом помещении она с детьми зарегистрирована 06.08.2010 года.  Несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен и право собственности на жилое помещение зарегистрировано,  в указанную квартиру вселиться не смогли, поскольку ответчик Ермошина В.В. препятствовала вселению.

Решением Балаковского районного суда от 08.11.2010 года её требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении были удовлетворены, а в иске Ермошиной В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной было отказано.

Только 18 декабря 2010 года квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> была передана ей ответчиком по акту приёма-передачи жилого помещения.

В связи с тем, что ответчиком чинились препятствия в проживании и пользовании приобретённой квартирой она со своей  семьёй была вынуждена проживать в съёмной квартире и продлить договор аренды квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> области с 10 июня 2010 года по 18 декабря 2010 года.  За проживание в арендованной квартире за указанный  период она оплатила 9 960 рублей 11 копеек в виде арендной платы, а также она оплатила расходы по жилищно-коммунальным услугам по квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> области с июня 2010 года по 18 декабря 2010 года в сумме  10 021 рубль и электроэнергии в сумме 729 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи от 15.06.2011 г. принят частичный отказ истца от иска на сумму 9 960 рублей. Итоговые требования истца к ответчику состоят во взыскании с  ответчика, понесённых ею расходов по оплате жилищно-    коммунальных услуг, которыми она не пользовалась по вине ответчика  с июня 2010 года по 18 декабря 2010 года в сумме  10 750 рублей 71 копейки, в том числе расходы по электроэнергии по квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> области, расходов по государственной пошлине в сумме 821 рубль 32 копейки и 1 500 рублей на юридические услуги.

Истец Евсеева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, изложила в их обоснование аналогичные вышеизложенным обстоятельствам дела доводы.

 Ответчик Ермошина В. В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила возражение на иск, указывая, что она и её сын не пользовались жилым помещением до 18 декабря 2010 года. 03.06.2010 года она с сыном переехала из квартиры с вывозом мебели и никто не мешал истцу во вселении и несовершеннолетним детям. Евсеева Н.А. существенно нарушила условия договора купли-продажи, не своевременно  представила в Управление пенсионного фонда заявление о распоряжении материнским капиталом только лишь 18.10.2010 г., а не в день заключения договора купли-продажи квартиры.  

Мировой судья, заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования   подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2009 года,   продавец Ермошина В.В. продала и передала, а покупатель Евсеева Н.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей <ФИО2>, <ДАТА15> рождения и <ФИО3>, <ДАТА16> рождения купила и приняла в собственность Евсеева Н.А.-1/3 доли, <ФИО2>-1/3 доли, <ФИО3>-1/3 доли двухкомнатной квартиры <НОМЕР> в доме номер <НОМЕР> по улице <АДРЕС> области, общей площадью 52,5 кв.м. (л.д.9-11).  Право собственности  на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> области за покупателями Евсеевой Н.А., <ФИО2>, <ФИО3> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 18.06.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-11). Согласно лицевому счёту квартиросъёмщика <НОМЕР> Евсеева Н.А., <ФИО2> и <ФИО3> зарегистрированы в двухкомнатной квартире <НОМЕР> в доме номер <НОМЕР> по улице <АДРЕС> области 06.08.2010 года ( л.д. 31).

08.11.2011г. Балаковским районным судом Саратовской области по исковому заявлению Евсеевой Н.А. к Ермошиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по  встречному иску Ермошиной В.В. к Евсеевой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным принято решение, которым было установлено, Ермошина В.В. препятствует новым собственникам Евсеевой Н.А., <ФИО2> и <ФИО3> в пользовании им жилом помещении, что было подтверждено непосредственно Ермошиной В.В. в судебном заседании. Иск Евсеевой Н.А. к Ермошиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворено, а во встречном иске Ермошиной В.В. к Евсеевой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2010 г. недействительном отказано. Решением  суд обязал Ермошину В.В. устранить препятствия в пользовании Евсеевой Н.А. 1/3 долей в праве общей долевой собственности кв. <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Саратовской области. Вселить Евсееву Н.А., <ФИО2>, <ФИО3> в кв. <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, а также ключи к ней переданы 18 декабря 2010 г., что подтверждается актом приёма-передачи жилого помещения от 18.12.2010г. (л.д. 16) и  пояснениями, данными Евсеевой Н.А. в судебном заседании.

Таки образом, в судебном заседании нашло подтверждение с 18 июня 2010 года по 18 декабря 2010 года Евсеева Н.А. с несовершеннолетними детьми не пользовалась и не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>. Согласно договору аренды жилого помещения  Евсеева Н.А. со своей семьёй проживала в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС> области.

Согласно счёт - квитанции, выставленной к оплате за декабрь 2010 года  Евсеевой Н.А., задолженность по представленным жилищным коммунальнымуслугам составила 10 932 рубля 44 копейки без учёта расходов по электроэнергии. Согласно расчёту, задолженность по оплате за квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> области составляет 10021 рубль 11 копеек по 18 декабря 2011г., которая была полностью погашена Евсеевой Н.А. в марте 2011 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26). Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире до августа 2010г составила 677 рублей 80 копеек, что подтверждается  счёт-квитанцией за август 2010 года (л.д.17).

Кроме того, истец заплатила за электроэнергию в сумме 729 рублей 60 копеек согласно показаниям счётчика. Показание счётчика в сентябре 2010г. было зафиксировано  7295 квтч., что следует из квитанции, выставленной к оплате по жилищно-коммунальным услугам за сентябрь 2010 г., а в декабре 2010 при вселении было зафиксировано 7615 квтч.

Таким образом, истец Евсеева Н.А. понесла убытки в сумме 10 750 рублей 71 копейка  (10021 + 729,60)  уплатив задолженность по жилищно-коммунальным услугам, за период, когда она с детьми не проживала и не пользовалась квартирой <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в связи с чинением препятствий во вселении и проживании ответчиком, то есть с момента возникновения права собственности с 18 июня 2010 года по 18 декабря 2010 года, то есть по день фактической передачи квартиры истцу.

        Правильность приведенного истцом расчета убытков в размере 10750 рублей 71 копейка, в ходе рассмотрения дела, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком опровергнута не была.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чинением препятствий ответчиком истцу во вселении в жилое помещение и оплатой жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, за период, когда  истец фактически  не пользовалась услугами и не проживала в жилом помещении, у истца возникли убытки в размере  10750 рублей 71 копейка за период с 18.06.2010г. по 18.12.2010 год. Требования истца о взыскании убытков,  возникшие по вине ответчика Ермошиной В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           С ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 430 рублей 03 копейки от цены иска 10750 рублей 71 копейка и расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждены чек-ордером и квитанцией серии ЛХ по соглашению <НОМЕР>.

  Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьи 333.40 НК РФ. Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы в размере 9 960 рублей 11 копеек. Отказ принят судом и производство о взыскании суммы в размере 9 960 рублей 11 копеек прекращено, в связи с чем истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме  391 рубль 29 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Удовлетворить исковые требования Евсеевой Н. А. к Ермошиной В. В. о взыскании суммы частично.

        Взыскать с Ермошиной В. В. <ДАТА26> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу <АДРЕС>, дом <НОМЕР> кв. <НОМЕР> в пользу Евсеевой Н. А., <ДАТА27>, проживающей по адресу <АДРЕС>, дом <НОМЕР> кв. <НОМЕР> убытки в размере  10 750 рублей 71 копейка, в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС> за период с 18.06. 2010г по 18 декабря 2010 год и расходы по уплате государственной пошлины 430 рублей 03 копейки и оказания юридических услуг 1500 рублей, а всего 12 680 рублей 74 копейки.Разъяснить истцу о её праве обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 391 рубль 29 копеек  в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

         Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области.

         Решение в окончательной форме принято 20 июня 2011г.

Мировой судья                                                                                             М.В. Михайлова