Решение по делу № 2-376/2016 от 19.08.2016

      2- 376/16г                                    РЕШЕНИЕ                        1

                                     Именем Российской Федерации

19.08.2016 года                                                               город Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алихановой <ФИО1> к Махачкалинским городским электросетям о снятии необоснованно начисленной задолженности,  

                                                   УСТАНОВИЛ:

Алиханова Г.Н. обратилась в суд с иском к Махачкалинским городским электросетям   о снятии необоснованно начисленной задолженности  за электроэнергию, указывая, что она является собственником  квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> дом 8 кв. в г. Махачкале, что  установлен прибор учета электроэнергии. Ответчик начислил ему задолженность за электроэнергию в сумме 25754 рублей 27 копеек. Она является добросовестным  абонентом и вовремя оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, что подтверждается квитанциями об оплате услуги.

В марте 2016 года  кассир отказалась принять текущий платеж, ссылаясь, что имеется задолженность.  Она обратилась к ответчику, представив все квитанции об оплате. Ей сказали, что надо писать заявление на проверку счетчика, что она и сделала.  15 апреля 2016 года представитель ответчика заменил в ее квартире счетчик на новый, составил акт и попросил выплатить ему 2500 рублей, однако квитанцию не выдал, предложил явиться со старым счетчиком. На следующий день с счетчиком её отправили в лабораторию, а после подписи акта отправил снова на ул. <АДРЕС>, где  выдали лицевую карту потребителя с увеличенной суммой задолженности в сумме 25754 рублей 27 копеек.    После этого, тот же начальник  из кабинета №20, ее снова отправил в МГЭС с пояснением, что он ничем мне помочь не может и начислениями занимаются только они.

   Для решения данной ситуации, она неоднократно обращалась к ответчику,  откуда у нее  возникла задолженность, если имеются все квитанции с 2004 года .Однако ответа она не получила.

При указанных обстоятельствах действия ответчика считает необоснованными. Она является инвалидом первой группы и законопослушным гражданином,  регулярно оплачивает все коммунальные услуги. Ответчик своими действиями причиняет ей страдания, с того времени  у нее пропал сон, появилось давление и также повысился сахар. Моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истица была вынуждена обратиться к услугам адвоката, которому она оплатила 20000 рублей.

Просит снять необоснованно начисленную задолженность, взыскать 2500 рублей за установку счетчика и компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением  мирового судьи судебного участка №17 Советского районного суда от 22.06.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В качестве надлежащего ответчика привлечена ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

 В судебном заседании  представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией её доверитель обратилась с жалобой в прокуратуру Советского района г. Махачкалы, к начальнику  МГЭС. По поручению прокурора Государственная жилищная инспекция РД провела выездную проверку и установила, что начисления ПАО «Дагестанская сбытовая компания»  необоснованно, проведена корректировка задолженности и установлено, что сумма задолженности составляет на 1 мая 2016 года 541 рублей.    В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что ответчик произвел перерасчет задолженности, и  снова задолженность составляет 37042 рубля 62 копейки. Прошу обязать ответчика снять необоснованно начисленную задолженность, взыскать 2500 рублей, незаконно взысканных за установку счетчика, компенсировать моральный вред и расходы на представителя.

                                                                                                                       2

Представитель ответчика по доверенности Баймурзаев А.А. исковое требование не признал, считает их необоснованными, начисления произведены по показаниям прибора учета, ответчик не представил доказательств передачи 2500 рублей за установку счетчика, также не представил доказательств, причинения ответчиком морального вреда, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

 Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично пот следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор  энергоснабжения, согласно которого ответчик подает истцу электрическую энергию, последний производит оплату полученной электрической энергии. В судебном заседании сторонами не было представлено доказательство того, что электрическая энергия истцу не представлялась.

Однако суд не может принять возражения ответчика  о том, что ПАО 2Дагестанская энергосбытовая компания» выставляет потребителю счет на оплату за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета переданных сетевой организацией, т.е. Махачкалинскими городскими электриче6скими сетями АО «ДСК».

Однако каких-либо  переданных сетевой организацией сведений по потребленной энергии Алихановой Г. ответчиком в суд не представлено.

Из акта обследования без номера, составленной представителем ОАО «ДЭСК» от 11.01.2016 года следует, что наличие механических повреждений на ПУ- приборе учета не обнаружено, наличие дополнительных точек учета также не обнаружено, показания прибора учета 9605. До января 2016 года и с января 2016 по февраль  2016 года Алиханова Г.Н. производила оплату по показаниям прибора учета.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ответчиком произведен перерасчет задолженности и на 1 марта 2016 года установлена задолженность в размере 541 рублей 89 копеек.

Из ответа ГЖИ за №32/2325 от 10 июня 2016 года также следует, что  в ходе выездной проверки     рассмотрено обращение Алихановой Г.Н. и установлено, что факты, изложенные в обращении,  подтвердились, по лицевому счету произведена корректировка необоснованно начисленной платы за электроэнергию на общую сумму 29105 рублей 96 копеек.

На основании изложенного требования истца о возложении обязанности на ответчика о снятии задолженности суд принимает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленной вину ответчика, которым было необоснованно произведены начисления. При определении и размера компенсации морального вреда суд учитывает положение ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет ее в сумме  2500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания 2500 рублей, оплаченных истцом за установку счетчика, суд отказывает, т.к. доказательств в их уплате суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесены расходы, за исключением  случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 15000 рублей.  

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд,

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Алихановой Г.Н. к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Снять необоснованно начисленную задолженность  за электрическую энергию в размере 25754 рублей 27 копеек. Установить задолженность на 1 марта 2016 года за Алихановой Г.<ФИО> в размере 541 рублей.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  в пользу Алихановой Г.Н. в счет компенсации  морального вреда в сумме 2500 рублей и расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Махачкалы в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате..

Мировой судья                                                                                            Дадаева Н.Ш.