Решение по делу № 2-2188/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Самарская область г. Самара Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., при секретаре Попп А.В., с участием: представителя истца Овчинникова А.С., действующей по доверенности, представителя ответчика Севостьянова Д.А. действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/18 поиску Будаева А.М.1  к АО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей,

установил:

            <ДАТА2> Будаева А.М.1 в магазине «МТС» расположенном по адресу: 443112. <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лазо 17А, приобрел телефон Samsung АЗ 10 Galaxy АЗ цвет черный сер.  357337073026655. стоимостью 18 990 рублей, а также услугу копирование данных для устройств, стоимостью 299 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договора купли-продажи Будаева А.М.1 свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли - продажи. Будаева А.М.1намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а Продавец гарантировал качество приобретенного товара.

В процессе эксплуатации Будаева А.М.1 обнаружил в товаре недостаток, а именно: телефон Samsung АЗ 10 Galaxy АЗ цвет черный сер. <НОМЕР>, перестал выполнять свои функции (аппарат не включается). Такое качество товара Будаева А.М.1 не устраивает. <ДАТА3> Будаева А.М.1 обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было составлен Акт экспертизы, из которого следует, что вышеуказанный товар имеет дефект не включается, причиной выявлено дефекта является выход из строя электронной платы телефона, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено. <ДАТА4> Истец направил в адрес Ответчика претензию (в подтверждение отправки прилагается кассовый чек Почты России с идентификационным номером) просьбой расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> и возврата денежных средств за некачественный товар в размере 18 990 рублей, а также денежные средства за услуги копирование данных в размере 299 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. После чего в адрес Истца поступил ответ, из которого следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме, но фактически Ответчик исполнил требования истца только в части возврата денежных средств за некачественный смартфон в размере 13 106 рублей. В остальной части Ответчик отказался перечислять денежные средства, а именно за услугу копирование данных в размере 299 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Отсюда следует, что требования Истца по претензии удовлетворены небыли. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" магазин должен был выполнить требование истца о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА5>, в полном объеме в 10-дневный срок, то в соответствии с ст. ст. 22. 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*18 990 за каждый день просрочки, начиная с  <ДАТА6> по <ДАТА7>, в размере 28 674,90 рублей, а также день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за услугу копирование данных для устройств в размере 299 рублей5 000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА8> в размере 5 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.  

            В судебное заседание истец не явился, ведения дела в суде, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, поручил своему представителю. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений, изложил в соответствии с предъявленным иском.

            В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара каждый день просрочки. Просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа до 10% взыскиваемой суммы, в разумных пределах взыскать расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что завышены требования о компенсации морального вреда, просит снизить размер до 500 рублей.

            Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: денежные средства, уплаченные за экспертизу в размере 9 000 руб.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец приобрел телефон Samsung АЗ 10 Galaxy АЗ цвет черный сер.  357337073026655. стоимостью 18 990 рублей, а также услугу копирование данных для устройств, стоимостью 299 рублей. В процессе эксплуатации  истец обнаружил в товаре недостатки, а именно телефон престал включаться. Истец  за свой счет произвел экспертизу в  ООО "Товароведческая экспертиза", за составление экспертного заключения им уплачена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА10> на сумму 9 000 руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

<ДАТА11> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА12> и возврата денежных средств за некачественный товар в размере 18990 рублей, а также денежные средства за услуги копирование данных в размере 299 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. После чего в адрес Истца поступил ответ, из которого следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме, но фактически Ответчик исполнил требования истца только в части возврата денежных средств за некачественный смартфон в размере 18 990 рублей, в остальной части выплаты были отказаны.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки, в том числе проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертизы ООО "Товароведческая экспертиза" в размере 9 000 руб., являются убытками, которые истец как потребитель, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<ДАТА13> истец направил ответчику АО "Русская телефонная компания" претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА12>, возврате денежных средств за некачественный товар в размере 18990 руб., стоимость услуги копирование данных в размере 299 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком. Стоимость некачественного товара ответчиком истцу выплачена, в остальной части ответчик в выплате отказал.  

Таким образом, судом установлено, что претензия истца удовлетворена в части, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составила 28 674.90 руб., неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере стоимости некачественного товара, то есть 18990 рублей.

Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца  стоимость услуги копирование данных в размере 299 рублей , убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Будаева А.М.1  в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причиненные истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (18990 руб. - неустойка + 299 руб. - стоимость услуг за копирование данных устройства + 9 000 руб.-стоимость независимой экспертизы +1 000 руб. - компенсация морального вреда): 2 = 14644 руб.). При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА16>, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляют 5 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА17> N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 600.2 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Будаева А.М.1  в части взыскания неустойки в размере 1% в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства - возврата Будаева А.М.1 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда. При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом на день вынесения решения, но это не означает отсутствие оснований для взыскания неустойки в дальнейшем. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение суммы неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период. Взыскание неустойки на будущее время, то есть применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание неустойки по договору купли-продажи на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого судом еще не установлено, и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее, является преждевременным. Истец вправе, в случае нарушения ответчиком своего обязательства после принятия судом решения, и вступления его в законную силу, обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании вышеуказанной неустойки, и именно в рамках такого иска судом будет дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для определения подобного рода неустойки и ее размера. Тогда как, в настоящее время, суд лишен возможности, применительно к требованиям о взыскании неустойки на будущее, оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено. Соответственно, в данный момент, при взыскании неустойки на будущее, невозможно установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА19> N 263-О.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования потребителя, у него сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные со взысканием неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

 р е ш и л:

требования удовлетворить частично.

   Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Будаева А.М.1  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 18990  руб., стоимость услуги за копирование данных для устройства в размере 299 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000.00 рублей,  а всего 40289 (сорок тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 759.6 рублей. Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд гор.Самары через мирового судью судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года в соответствии с ч.5 ст. 199 ГПК РФ.

Мировой судья                                                                                                              А.Н. Колесников