Решение от 21.10.2020 по делу № 1-35/2020 от 21.10.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                                                             21 октября 2020 года

Ульяновской области

Мировой судья судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области Костюков А.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

потерпевшего <ФИО1> и его законного представителя - <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>

подсудимой Кушты М.В.,

защитника - адвоката Мультюкова Г.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кушты Марины Владимировны, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимой <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400(четыреста) часов (снята с учета <ДАТА6> в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кушты М.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 21 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Кушты М.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанные выше дату, время и месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, Кушты М.В. приискала на месте происшествия предмет, обладающий большой поражающей способностью - сковороду и взяла ее в руки, после чего используя сковородку в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, умышленно, со значительной силой нанесла не менее одного удара в затылочную область головы справа <ФИО1>, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

В результате преступных действий Кушты М.В. потерпевшему <ФИО1> была причинена ушибленная рана затылочной области справа, в результате заживления которой образовался рубец в затылочной области справа, квалифицирующийся как вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Она же, Кушты М.В. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8>, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Кушты М.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище по <АДРЕС>, против воли проживающего в нем лица - <ФИО3>.

Имея умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, осознавая, что в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения и соответствующего разрешения от проживающих в нем лиц, <ФИО4> <ДАТА8>, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у дома <НОМЕР>, увидев, что калитка заперта, приложив усилие, рукой открыла закрытую калитку и, воспользовавшись возможностью свободного доступа, беспрепятственно зашла во двор домохозяйства <ФИО3> по вышеуказанному адресу.

После чего, реализуя свой преступный умысел до конца, Кушты М.В., <ДАТА8>, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, беспрепятственно, против воли, проживающей на законных основаниях в вышеуказанном доме <ФИО3>, увидев, что входная дверь в дом не заперта, руками открыла дверь и, воспользовавшись возможностью свободного доступа, проникла в жилище последней по <АДРЕС>., нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища.

В судебном заседании подсудимая Кушты М.В. по существу предъявленного обвинения вину признавала частично, однако после оглашения её показаний на основании ст. 276 УПК РФ, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что <ДАТА9> она и её сын около 21 часов 00 минут сидели в квартире на полу и распивали водку, она пожарила картошку на сковороде. Они сидели в зале на полу. На стуле стояла сковорода с картошкой. У них произошёл конфликт, она (Кушты М.В.) хотела уйти из дома, а он (<ФИО1>) меня не пускал, схватил за ногу и укусил, поэтому она ударила его по голове сковородой, из которой ели картошку, и убежала из дома. Потом его увезли в больницу, пришла на третий день, привезла ему коляску.

По поводу проникновения в жилище <ФИО3> она пояснила следующее, что ранее часто были дома у <ФИО3> с сыном, выпивали. В последний раз она (Кушты М.В.) пошла к <ФИО3>, дату не помнит, но был день, она думала, что у <ФИО3> ей сын Андрей, она открыла калитку, зашла во двор, дверь в дом закрыта не была, зашла в дом, увидела, что <ФИО3> лежит в спальной. У Кушты М.В. была бутылка водки, она разбудила <ФИО3>. Кушты М.В. выпила одна и ушла. Разрешения входить <ФИО3> не давала, против ее воли в дом не проникала. Еду у нее со стола не ела. Личные вещи Кушты М.В. находятся домохозяйстве <ФИО3> во дворе.

Вместе с тем на предварительном следствии Кушты М.В. об обстоятельствах дела давала иные более подробные показания о своих действиях.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Кушты М.В. на предварительном следствии (л.д. 117-120, 140-144) и подтвердила их правильность в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях давностью событий, следует, что в <ДАТА10> она и её сын около 21 часов 00 минут сидели в квартире на полу и распивали водку. Когда бутылка водки закончилась, сын сказал ей идти спать, но спать она не пошла, поскольку хотела дальше пить спиртное. Он ещё раз попросил её лечь спать. Ей это не понравилось и она начала вести себя агрессивно, высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры он просил её уйти из квартиры, попытался её укусить, ей это не понравилось, в связи с чем у неё возник умысел на причинение сыну - <ФИО1> телесных повреждений. Она взяла стоящую на полу сковороду, на которой до этого жарила картошку, подошла к сидящему на полу сыну сзади и умышленно со значительной силой нанесла ему один удар в затылочную область головы справа. <ФИО1> от удара упал на бок. Она, испугавшись выбежала из квартиры и не возвращалась. В последующем мне стало известно, что сын обращался в больницу.

<ДАТА11>, около 10 часов 00 минут, она проходила мимо дома <ФИО3> по <АДРЕС> и решила зайти к ней спросить  сигарет и денег на бутылку воды. Она подошла к калитке, приложила усилия и открыла её, не постучавшись прошла в дом. Дверь была закрыта. Также не постучавшись открыла дверь и зашла в дом. Она понимала, что проникает в жилище незаконно, так как её туда никто не приглашал, разрешения на вход ей никто не давал, её вещей в доме нет. Зайдя в дом, она увидела <ФИО3>, спросила у неё сигарет, на что <ФИО3> ответила, что сигарет нет. <ФИО3> пояснила ей, что она (Кушты М.В.) зашла к ней против её воли, без разрешения и приглашения.  <ФИО3> попросила её уйти из дома. Ей (Кушты М.В.) это не понравилось и она стала вести себя агрессивно, выражаться в адрес <ФИО3> грубой нецензурной бранью, у гроз в ее адрес не выражала, села за кухонный стол и начала есть еду со стола. <ФИО3> продолжала просить ее уйти в течение 30 минут,  после разговора она ушла. Она (Кушты М.В.) незаконно проникла к ней в жилище потому, что хотела спросить сигарет и воды. <ФИО3> ей ничего не должна, она также ей ничего не должна. Разрешения ей на нахождение в ее жилище <ФИО3> не давала. Никаких личных вещей у <ФИО3> в жилище у нее нет. Вечером в тот же день пыталась повторно проникнуть в жилище <ФИО3>, при этом понимала что могу это сделать, поскольку <ФИО3> плохо себя чувствовала и не могла мне помешать, но решила этого не делать. Я выразилась в адрес <ФИО3> грубой нецензурной бранью, поскольку была пьяна. <ФИО3> вызвала полицию, приехал участковый <ФИО6>, он пояснил мне, что поступило сообщение что я пытаюсь проникнуть в дом, просил меня успокоиться, отобрал у меня объяснения, после чего я ушла.

Вина Кушты М.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему <ФИО1>, в незаконном проникновении в жилище <ФИО3>, совершенное против воли проживающего в нем лица подтверждается, кроме указанных показаний подсудимой Кушты М.В., показаниями потерпевших <ФИО1> и <ФИО3> данных в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО7> и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> показала, что

<ДАТА11>, около 10 часов 00 минут Я была дома, лежала.  Дверь была закрыта на металлический штырь, но можно было зайти с другой стороны, Входная дверь в дом закрыта не была, никого в гости не ждала, Кушты М.В. в гости не приглашала. Кушты М.В. зашла в мой дом без разрешения, вела себя непристойно. На требования покинуть помещение, Кушты М.В. начала ругаться, села кушать, рассуждала  сама с собой. В полицию обратилась после того как она ко мне пришла второй раз в тот же день, вызвала наряд полиции. У меня в домохозяйстве имеются ее личные вещи.

Из оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3>, которые она дала на предварительном следствии (л.д. 41-43) и подтвердила их правильность в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях давностью событий, следует, что, <ДАТА11> находилась дома, по <АДРЕС> Данный дом принадлежит ей, у нее имеется соответствующие документы, после смерти ее матери <ФИО8>, <ДАТА12> г.р., она является единственной собственницей дома, кроме нее в нем никто не проживает. В ее доме имеется свет, отопление, необходимая мебель, а также бытовая посуда, ее личные вещи, для того, что бы там можно было проживать длительное время. Около 10 часов 00 минут ее разбудила Кушты М.В., которая пришла к ней домой. Она спросила ее, зачем она пришла и как попала в ее дом, она ей не ответила, она считаю, что <ФИО1> зашла через огород, поскольку калитка была закрыта. Она пояснила <ФИО1>, что она ее не приглашала и <ФИО1> вошла в ее дом без разрешения, после чего попросила ее уйти. На ее требования <ФИО1> начала вести себя агрессивно, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, угроз она не высказывала. После этого <ФИО1> села за кухонный стол и начала есть еду, которая находилась на столе, она продолжала просить ее уйти, на ее просьбы <ФИО1> не реагировала, после того как она доела, у них с ней состоялся разговор длительностью около 30 минут, в течение которого она пыталась уговорить <ФИО1> покинуть ее дом, после данного разговора <ФИО1> ушла. Также она сказала <ФИО1>, чтобы она больше не приходила. Разрешения заходить в ее дом она Кушты М.В. не давала, никаких личных вещей Кушты М.В. у нее в доме нет, она ей ничего не должна. Ранее <ФИО1> к ней приходила, но всегда спрашивала разрешение зайти, без разрешения она не входила. В этот раз разрешения она не спросила, зашла без него. Около 19 часов 30 минут этого же дня <ФИО1> снова пришла к ней, она встретила ее у калитки, <ФИО1> пыталась зайти к ней домой, она ее не пускала, <ФИО1> вела себя агрессивно, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. В связи с этим она позвонила в полицию. Через некоторое время приехал ранее ей знакомый участковый <ФИО6>, который пояснил <ФИО1>, что поступило сообщение о том, что она пытается проникнуть в жилище, после чего взял у нее объяснение. Сообщила в полицию о произошедшем, только после того как Кушты М.В. пришла во второй раз, потому что думала что такого больше не повторится, но когда она пришла во второй раз, я поняла что мне нужно написать заявление в полицию чтобы это прекратить. Угроз убийством Кушты М.В. в мой адрес не выражала, почему так указано в сообщении в полицию в рапорте, не знаю, наверное сотрудники полиции не правильно меня поняли.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА10> он со свой матерью - Кушты М.В. находился у себя дома, по <АДРЕС> распивал с ней спиртные напитки. Около 21 часов 00 минут он сидел на полу квартиры и  распивал с матерью алкогольные напитки, у них произошёл конфликт. Он попросил её лечь спать, но она его не слушала. Тогда он сказал ей, что если она не ляжет спать, то он укусит её за ногу. На полу в комнате стояла металлическая сковорода, на которой его мать до этого жарила картошку. В ходе возникшей ссоры Кушты М.В. ударила один раз сковородой ему по голове. От удара он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание, его матери в квартире уже не было. У него сильно кружилась голова. Мобильный телефон у него находился на кухне и был разряжен, поэтому за медицинской помощью он обратился на следующий день, <ДАТА13>, был госпитализирован в ГУЗ «Радищевская РБ». Выписался из больницы через два дня.

Из оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, которые он дал на предварительном следствии (л.д. 46-48), следует, что <ДАТА14>, около 19 часов 30 минут ему поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Новоспасский» о том, что по <АДРЕС> к <ФИО3> пытается проникнуть Кушты М.В., высказывает слова угрозы. По приезду на указанный адрес в 19 часов 40 минут он обнаружил ранее ему известных <ФИО3> и Кушты М.В., которые стояли перед входом во двор вышеуказанного дома и ругались. Он подошел к Кушты М.В., пояснил ей, что поступило сообщение о её попытке проникнуть в дом к <ФИО3>, попросил её успокоиться. Кушты М.В. успокоилась, была в состоянии алкогольного опьянения, из её рта исходил  резкий запах спиртного. Затем он зафиксировал обстоятельства произошедшего.

Причастность к преступлениям и вина Кушты М.В. также подтверждены объективными сведениями о времени, дате, месте, где были совершены преступления, в частности:

- протокол осмотра места происшествия с участием Кушты М.В. и <ФИО1> от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - <АДРЕС> (л.д. 77-81);

- актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 89-90) и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 163-164), согласно которому у <ФИО1>, 1986 г.р., обнаружен рубец в затылочной области справа, который мог быть получен в результате заживления ушибленной раны, образовавшейся от однократного воздействия твердого тупого предмета, квалифицирующейся как вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (21 дня); образование ушибленной раны не исключено в результате удара металлическим предметом (сковородой) в затылочную область головы <ФИО1>;

- протоколом осмотра предметов - металлической сковороды, изъятой в ходе ОМП по <АДРЕС> (л.д. 146-149);

- заявлением потерпевшего <ФИО1>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Кушты М.В., которая <ДАТА9> ударила его сковородой по голове (л.д. 74);

- протоколами осмотра места происшествия - <АДРЕС>, в том числе с участием потерпевшей <ФИО3> (л.д. 11-16, 28-37);

- заявлением потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА14> и <ДАТА18> о привлечении к уголовной ответственности Кушты М.В., которая <ДАТА14>, около 10 часов 00 минут, против её воли незаконно проникла в её жилище по <АДРЕС> (л.д. 8-9, 27);

- копией паспорта <ФИО3> серии 7316 <НОМЕР>, выданного <ДАТА19> межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, согласно которому <ФИО3> зарегистрирована в доме <НОМЕР> (л.д. 44-45);

- свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА20>, согласно которому у <ФИО3> в общей долевой собственности (доля 1/2) имеется дома 50 по ул. <АДРЕС> р.п. Радищево Радищевского района Ульяновской области (л.д. 18);

- свидетельством о праве на наследство по закону от <ДАТА21>, согласно которому <ФИО3> является наследницей 1/2 (одной второй) доли дома <НОМЕР>, умершего <ДАТА22> <ФИО10> (л.д. 20).

Оценивая показания потерпевших <ФИО1> и <ФИО3>, свидетеля <ФИО7> о времени, дате, местах совершения Кушты М.В. преступлений, об умышленности причинения Кушты М.В. металлической сковородой, используемой в качестве оружия, потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство его здоровья, незаконном проникновении в жилище <ФИО3>, совершенном против воли проживающего в нем лица - суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой Кушты М.В., подтверждаются объективными данными - протоколами осмотров, заключением экспертизы и другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, суд кладёт их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Каких-либо причин для оговора подсудимой Кушты М.В. у потерпевших <ФИО1> и <ФИО3>, свидетеля <ФИО7>, а также самооговора подсудимой Кушты М.В. в судебном разбирательстве не установлено.

Все приведенные выше доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кушты М.В. в совершении вмененных ей преступлений.

Доводы подсудимой Кушты М.В. о том, что сын <ФИО1> пытался укусить её за ногу, в связи с чем она ударила его сковородой по голове, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кушты М.В.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В судебном заседании Кушты М.В. ведёт себя адекватно в сложившейся судебно-следственной ситуации, активно защищается, высказывает своё мнение по обсуждаемым судом вопросам, в связи с чем, с учётом её поведения и данных о её личности сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает. Суд приходит к выводу о том, что Кушты М.В. является вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Кушты М.В., которая ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту жительства администрацией МО «<АДРЕС> район» и УУП гр. УУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» характеризуется отрицательно, на её поведение в быту поступали жалобы, замечена в употреблении спиртных напитков, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания Кушты М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Кушты М.В. обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья и возраст, материальное положение, наличие близких родственников нуждающихся в постоянном уходе, отсутствие требований о возмещении ущерба со стороны потерпевших и их мнение по назначению наиболее мягкого наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание Кушты М.В. обстоятельство суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, признает совершение ей преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Кушты М.В. совершила преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, как она указала в своих показаниях, которым нет оснований не доверять, данное состояние опьянения явилось причиной совершения ей преступлений и способствовало их совершению.

Учитывая данные о личности подсудимой Кушты М.В., конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и общественную опасность совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, состояние здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях предупреждение совершения ей новых преступлений, а также учитывая её трудоспособность, постоянное место жительства, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, которые надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Кушты М.В. от уголовной ответственности не имеется.

Имеющаяся у Кушты М.В. неснятая и непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от <ДАТА5> за преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в её действиях рецидива преступлений.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения подсудимой Кушты М.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО11> за оказание юридической помощи по назначению на предварительном расследовании в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек,  не могут быть взысканы с Кушты М.В., поскольку в ходе предварительного расследования Кушты М.В. отказалась о защитника в связи с материальными затруднениями, но данный отказ не был принят дознавателем (л.д.112). Данный вывод суд основывает на положениях ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 340 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░1>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░