Решение по делу № 5-157/2016 от 08.02.2016

    Дело №5-404/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Махачкала                         23 марта 2016 года        

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Дадаева П.А

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Магомедовой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №05 СМ167029 от 8 февраля 2016 года, 3 февраля 2016 года в 10 часов 50 минут на <адрес> ряд Магомедова З., управляя транспортным средством «Лексус GX 470» за государственными регистрационными номерами №, совершила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинула место происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Магомедова З. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 3 февраля 2016 года на автомашине «Лексус GX 470», выезжая с парковки, зацепила неправильно припаркованную машину «Фольцваген», повредила левую фару. Водителя автомашины «Фольцфаген» на месте не было. Она подождала водителя машины «Фольцваген» минут 20-30, никто к месту не подошел. Она спешила в школу за ребенком, в связи с чем оставила свой номер телефона у водителя такси, чтобы он позвонил ей, когда водитель машины «Фольцваген» придет. Она отвезла ребенка домой и вернулась на место происшествия, там никого уже не было. Она не имела цели скрыться с места ДТП, а лишь отъехала в школу за ребенком, административное правонарушение не совершала.

Рассмотрев материалы об АП, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из рапорта лейтенанта ФИО5 от 3 февраля 2016 года усматривается, что 3 февраля 2016 года автомашину «Фольцваген Поло» ударили в заднюю часть, предположительно «Лексус» джип, водитель транспортного средства скрылся с места происшествия.

В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2016 года Магомедова З. не покидала место происшествия.

Так, согласно объяснений ФИО6, после совершения ДТП Магомедова З. простояла 30 минут, ожидая хозяина автомашины «Фольцваген Поло», после чего она подошла к нему, сказала, что спешит за ребенком в школу и оставила свой сотовый номер, который в последующем он передал хозяйке автомашины «Фольцваген Поло».

Доводы Магомедовой З. о том, что она спешила в школу забрать ребенка, подтверждаются справкой МБОУ «Лицей №52» от 9 февраля 2016 года № 237, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения учится <данные изъяты>».

Согласно свидетельства о рождении II-БД №, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО9.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП предусмотрена за умышленные действия, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании не установлено совершение Магомедовой З. умышленных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.4 ч.2 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.4 ч.2 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП в отношении Магомедовой ФИО10, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  Дадаева П.А.